иной форме, указал в приговоре эти действия как совершенные в отношении некой организации, фактически отождествив ее с индивидуальным предпринимателем К. В результате такого решения суда действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 289 УК РФ, чем, вопреки прямо сформулированному в тексте этой статьи запрету, сфера ее действия была значительно расширена за счет отнесения к предусмотренным ею преступлениям действий, совершенных в отношении индивидуальных предпринимателей. Такое, расширительное, толкование и применение используемого в ст. 289 УК РФ понятия «организация» за счет включения в него индивидуальных предпринимателей означало бы применение уголовного закона по аналогии, что в силу ч. 2 ст. 3 УК РФ является недопустимым. Вышестоящие судебные инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 по его жалобам, данное нарушение закона не устранили, оставив приговор без изменения. При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит необходимым как приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа, так и последующие судебные решения в части осуждения ФИО1 по ст. 289 УК РФ отменить
9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы № 64 и ее текстуальное выражение совпадают, в связи с чем, норма права должна толковаться буквально, что и сделано судами первой и кассационной инстанций. В силу части 7 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Разъяснения Департамента финансов города Москвы, содержащиеся в письме от 29.01.2014 № 90-01-01-04-04/14, дают расширительноетолкование, не соответствующее аутентичному смыслу нормы Закона . При этом системное телеологическое толкование комплекса законодательства Москвы о гаражах-стоянках позволяет сделать вывод о том, что целью установления льготного налогового режима в отношении многоэтажных гаражей-стоянок явилось стимулирование их строительства и использования как в целях хранения автомобильного транспорта, так и парковки, а также как в жилых зонах, так и в районах плотной застройки, где возможность транспортной парковки ограничена (постановление Правительства Москвы от 18.11.2008 № 1049-ПП «О городской программе подготовки к комплексному
первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Компания ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: отсутствие ответа Компании на обращение финансового уполномоченного не препятствует рассмотрению заявления потребителя, судами допущено расширительное толкование закона , на Компанию необоснованно возложены дополнительные негативные последствия, нарушения со стороны Компании в правоотношениях с потребителем Банком России не выявлено, потребитель фактически отказался от рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, судами неправильно определен подлежащий уплате взнос. Служба обеспечения в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, поскольку обращение потребителя финансовым уполномоченным рассматривается на основании представленных документов, запрос финансового уполномоченного подлежал обязательному исполнению Компанией, Компании был предоставлен доступ в личный кабинет на сайте финансового
68-ФЗ; оспаривание ООО «Гран» вышеназванного бездействия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае носит, по сути, процедурный характер; судебный пристав-исполнитель, задачей которого является обеспечение исполнения судебного акта, не является процессуальной фигурой, противостоящей обществу (взыскателю), либо на стороне которого участвует должник, не исполнивший судебный акт. ООО «Гран» просит присудить компенсацию, которая фактически является восполнением имущественных потерь за счет государства, несмотря на то, что неисполнение обязательств совершено должником общества в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем расширительное толкование Закона № 68-ФЗ, как предоставляющего право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок применительно к обстоятельствам настоящего дела, не отвечает целям и задачам, которые преследовал законодатель. При этом федеральный законодатель предусмотрел иные способы защиты права (например, требования о взыскании убытков и пр.). Кроме того, судом округа верно отмечено, что общество в нарушение пункта 6 статьи 222.3 АПК РФ и пункта 1 постановления № 11 не обосновало надлежащим образом
применению подлежали нормы специального антисанкционного законодательства, а именно: Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции закона от 19.12.2022 № 519-ФЗ. Полагает, что применению подлежал специальный порядок продления срока договора аренды, установленный статьей 8 вышеуказанного закона, однако суд применил общий порядок, предусмотренный статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Кассатор считает, что часть 3 статьи 8 указанного специального закона истолкована судом неверно, судом необоснованно применено расширительное толкование закона . По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в отсутствие на то правовых оснований перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Отметил, что использует участок по его целевому назначению – для осуществления сельскохозяйственной деятельности, что подтверждается материалами дела. В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Главсредуралстрой-Девелопмент» и кооператив «Арт Нуво» на
Ратманова С.Н., просившего ходатайство удовлетворить, прокурора Шмелева А.П., полагавшего судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказывая осужденному, суд признал, что его поведение за весь период отбытия наказания не позволяет удовлетворить ходатайство. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что судом при рассмотрении ходатайства допущено расширительное толкование закона , что не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Сообщает о мотивах принятого судебного решения и обращает внимание, что большее количество взысканий на него было наложено во время пребывания в СИЗО. Суд не учел позицию Конституционного суда о том, что основания предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются обстоятельства характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбытия наказания. Обращает внимание, что он 16
то согласия лица, в отношении которого прекращается уголовное преследование, а такого согласия ФИО5 не давала, в связи с чем суд признал постановление следователя вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Однако данная позиция суда является ошибочной. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данная норма уголовно-процессуального закона является безальтернативной и безусловной. Применив аналогию, судебные инстанции допустили расширительное толкование закона и распространили положения УПК РФ, регламентирующие прекращение уголовного преследования, на стадию принятия решения по результатам доследственной проверки. Уголовное преследование начинается только с момента возбуждения уголовного дела. Учитывая, что в отношении ФИО5 уголовное дело не возбуждалось, то и требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ о невозможности прекращения уголовного преследования, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, применению не подлежали, тем более, что заявитель не обладала статусом подозреваемой (обвиняемой). Отказ в возбуждении уголовного дела
догадках и предположениях. В апелляционной жалобе защитника Дутова А.В., допущенного наряду с адвокатом, предлагается отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Защитник считает, что суд установил, что осужденная отбыла установленный законом срок, положительно характеризуется, трудоустроена, имеет семью, взысканий не имела, имеет поощрения, и в то же время пришел к выводу о наличии безусловных препятствий для условно-досрочного освобождения осужденной – в виде уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением. По мнению защитника, суд допускает расширительное толкование закона , рассуждая о возмещении вреда, размер которого не определен решением суда. Защитник отмечает, что в основном потерпевшие не возражают против условно-досрочного освобождения Схоменко, поскольку не предъявляли к ней материальных претензий, либо ущерб уже возмещен им ОАО <данные изъяты> как ущерб, причиненный незаконным списанием акций. Защитник отмечает, что Схоменко оспаривает законность требований ФИО11 в суде через своих представителей уже целый год. Кроме того, на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО11 также обратились
мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, способствующих их совершению, судья считает, что данное требование сформулировано неконкретно и неопределенно, в связи с чем проверке на предмет его исполнения не подлежит, поскольку в материалах дела не имеется и суду не представлено сведений о том, что руководству СИЗО-3 была известна сущность действий, исполнить которые требовал прокурор. Кроме этого неопределенность данного требования прокурора не позволяет судье проверить его на предмет правомерности и может повлечь расширительное толкование закона , что в данном случае является недопустимым. В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Федерального казенного учреждения «Следственный
