заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Часть 3 статьи 311 того же Кодекса перечисляет новые обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра судебных актов, и перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит . В частности, в пункте 2 части 3 статьи 311 Кодекса указано в качестве нового обстоятельства: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Отменяя решение суда первой инстанции от 26.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2015, суд округа указал на то, что судам следовало проверить на предмет соответствия приведенных в заявлении
продукты питания и напитки, кроме детского специального питания, упакованного в пластиковую тару, противоречит действующему законодательству, которым не предусмотрено установление подобных ограничений для предоставления публичных развлекательных услуг населению, то есть это условие ущемляет права потребителей, а, следовательно, является недействительным. Пункт 6.1.3 Правил, касающийся того, что администрация не вправе впускать в аквапарк лиц, которые не согласны соблюдать настоящие Правила или не понимают их, противоречит пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса, который является императивной нормой и расширительному толкованию не подлежит . Пункт 10.8 раздела 10 Правил также ущемляет права потребителей, поскольку потребитель, оставляя на хранение личные вещи, должен быть уверен, что обеспечена их сохранность и целостность на время предоставления услуги. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что предписание соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества. Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших
из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит . Суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, не установив оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для его прекращения. Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, соответствующая обязанность подлежит исполнению. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,
на праве хозяйственного ведения. Истец является выгодоприобретателем по отношению к застрахованному имуществу. Срок действия договора страхования определен с 27.11.2013 по 26.11.2014. В п. 3 договора перечислены страховые случаи: повреждение и утрата транспортного средства в результате ДТП, кража, грабеж, разбой, неправомерное завладение без цели хищения (угон), хулиганство, умышленное повреждение третьими лицами или покушение на них; стихийное бедствие, пожар, взрыв (кроме случаев терроризма), падение на транспортное средство инородных предметов. Перечень страховых случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит . 06.05.2014 автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер <***>, затонул, скатившись в реку Кабырга, что подтверждается справкой Амангельдинского РОВД от 09.06.2014 № 6/1645. Указывая на наличие страхового события, истец обратился с заявлением от 30.06.2014 о выплате ему страхового возмещения к ответчику. Уведомлением от 03.07.2014 № 5362 ответчиком в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием страхового случая. Для рассмотрения претензии по существу истцу предложено предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику. Согласно справке
не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит . В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. С учетом указанных положений, суд кассационной
в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции). Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит . В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного
инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также изъявил желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Вместе с тем, полное признание вины и раскаяние в содеянном суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств, ограничившись лишь признанием в качестве такового наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Далее, в соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит . Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, суд указал, что к данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, он относит, в том числе то обстоятельство, что ФИО1 не работает, то есть фактически учел данное обстоятельство, отягчающим наказание, тогда как перечень таких обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не
ч. 13 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Данный перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит . В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) и п. 24 ст. 5 Устава городского округа Кохма, принятого решением Кохомского городского Совета Ивановской области от 10 августа 2005 года № 30, к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанной жалобы не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела. Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что перечень документов необходимых для постановки на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит . Более того, требования Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении дополнительных документов не могу быть выполнены заявителем, поскольку ФИО1 не является собственником спорного жилого дома. С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего гражданского дела. Как установлено и следует из материалов дела, 02 октября 2013 года ФИО1 обратился с заявлением в МКУ МО г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр
лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания Халдузову М.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию, а также мнение потерпевших о назначении сурового наказания. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит . С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. В силу ч.1 ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Однако мнение потерпевшего о суровом
