пистолетами калибра 9 мм и 8 мм и относятся к категории газового оружия с возможностью производства выстрелов газовыми и холостыми патронами, производство выстрелов травматическими и боевыми патронами невозможно. При таких обстоятельствах, по мнению таможенного органа, общество при таможенном декларировании товара заявило недостоверные сведения о товаре, а также представило недействительные сертификаты соответствия относительно указания на то, что пистолеты являются сигнальными, в то время как фактически указанные пистолеты являются газовым гражданским оружием. По результатам расследования дела об административном правонарушении таможенным органом составлен протокол от 22.08.2013 № 10411000-57/2013 и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 220 000 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судов по делу № А71-1017/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики, установив факт представления обществом при таможенном декларировании товара недействительных документов (лицензий и
пролива опасно химических веществ с места участок РЭЖС отобрана объединенная проба почвы и составлен акт отбора почвы, грунты (отходы) №2 от 29.05.2008года. Пробы отобрана инженером 1 категории ФИО4 Протоколами испытаний химического состава грунта №002 от 25.06.2008года и №003 от 25.06.2008 г. Центра лабораторного анализа и технических измерений по РС(Я) установлено содержание в грунте органических веществ (монометил анилин) 25 процентов. 29.05.2008года государственным инспектором УТЭН ФИО3 вынесено определение №13 об административном расследовании, которым назначено расследование дела об административном правонарушении с проведением экологического контроля с инструментальными замерами и исследованиями с привлечением ФГУ «ЦЛАТИ по РС(Я)». Определение получено обществом 2.06.2008года. 9.06.2008года государственным инспектором УТЭН ФИО3 вынесено определение №7 о возбуждении дела об административном правонарушении. Определением назначено время и место рассмотрения дела, для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества. Определение направлено 9.07.2008года факсом по телефону <***>, входящий номер 3792ф, принято ФИО6. В отзыве на заявление УТЭН указывает на то, что в определении
на доказательства извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления данного протокола. В материалах дела, доказательства извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола от 02.06.08 №50/08/02, также отсутствуют. Указанный протокол имеет подписи законного представителя заявителя о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом 03.06.08 в 11 час. 40 мин. в момент вручения. В материалах дела имеется определение административного органа от 02.06.08 №4 об административном расследовании, которым назначено расследование дела об административном правонарушении с указанием времени и места и вызваны представители заявителя с целью получения от них дополнительных материалов по делу. Между тем: 03.06.08 с участием законного представителя заявителя состоялось рассмотрение административного дела, окончившееся вынесением оспариваемого постановления протокол об административном правонарушении №50/08/02 составлен 02.06.08 одновременно с вынесением определения от 02.06.08 №4 об административном расследовании, тогда как в силу части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется по окончании
и ФИО4 была рассмотрена, нарушений прав ИП ФИО1 указанными должностными лицами не выявлено (л.д. 37-38). Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2014 по делу № 2-464/2014 признаны незаконными действия должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе ФИО2, допустившей 08.07.2013 в нарушение требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 28.12.2008 № 294-ФЗ возбуждение и расследование дела об административном правонарушении по статье 6.6. КоАП РФ без достаточных к тому оснований, и действия должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе ФИО4 принявшего 08.08.2013 без достаточных к тому оснований решение о продлении срока административного расследования дела об административном правонарушении и расследования этого дела. Таким образом, истец указывает, что в результате незаконных действий сотрудников Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе ФИО2 и ФИО4 он понес убытки в размере
по г.Старому Осколу о вызове управляющего ООО «Ленстар» ФИО4 для составления протокола об административном правонарушении была направлена адресату 11 июля 2016 года заказным почтовым отправлением, ему присвоен почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, в тот же день 11 июля 2016 года была осуществлена неудачная попытка вручения адресату, и 19 июля 2016 года указанное почтовое отправление было получено адресатом. Между тем, должностным лицом, осуществляющем расследование дела об административном правонарушении 14 июля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого велось производство по делу, без извещения его в установленном порядке о месте и времени составления протокола, что повлекло нарушение его права на защиту. Имеющиеся в материалах дела рапорт должностного лица об осуществлении телефонного звонка представителю ООО «Ленстар» 01.07.2016 года (л.д. 46) и повестка управляющему ООО «Ленстар» ФИО4 о вызове для составления протокола об административном правонарушении
России по г.Старому Осколу о вызове управляющего ООО «Ленстар» ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении была направлена адресату 01 июля 2016 года заказным почтовым отправлением, ему присвоен почтовый идентификатор 30951001060603. В соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, на следующий день 02 июля 2016 года была осуществлена неудачная попытка вручения адресату, и 18 июля 2016 года указанное почтовое отправление было получено адресатом. Между тем, должностным лицом, осуществляющем расследование дела об административном правонарушении 07 июля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого велось производство по делу, без извещения его в установленном порядке о месте и времени составления протокола, что повлекло нарушение права Общества на защиту. Имеющийся в материалах дела рапорт должностного лица об осуществлении телефонного звонка представителю ООО «Ленстар» 01.07.2016 года (л.д. 8) о вызове для составления протокола об административном правонарушении нельзя считать доказательством надлежащего извещения представителей
уведомление от управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области о вызове ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении было направлено адресату 27 сентября 2016 года заказным почтовым отправлением, ему присвоен почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, 29 сентября 2016 года была осуществлена неудачная попытка вручения адресату, и 29 октября 2016 года указанное почтовое отправление было получено адресатом. Между тем, должностным лицом, осуществляющем расследование дела об административном правонарушении 12 октября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без извещения его в установленном порядке о месте и времени составления протокола, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. Показания консультанта отдела государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия ФИО4 об извещении ФИО1 посредством телефонной связи о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, изложенные в постановлении судьи городского суда, объективно не подтверждены.
г. Старому Осколу о вызове управляющего ООО «Л.» С. для составления протокола об административном правонарушении была направлена адресату 11 июля 2016 года заказным почтовым отправлением, ему присвоен почтовый идентификатор 30951601051483. В соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, в тот же день 11 июля 2016 года была осуществлена неудачная попытка вручения адресату, и 19 июля 2016 года указанное почтовое отправление было получено адресатом. Между тем, должностным лицом, осуществляющем расследование дела об административном правонарушении 14 июля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого велось производство по делу, без извещения его в установленном порядке о месте и времени составления протокола, что повлекло нарушение его права на защиту. Имеющиеся в материалах дела рапорт должностного лица об осуществлении телефонного звонка представителю ООО «Л.» 01.07.2016 года (л.д. 46) и повестка управляющему ООО «Л.» С. о вызове для составления протокола об административном правонарушении
