горэлектросеть») о взыскании 20 155 534 рублей 39 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по договору на техническое обслуживание от 01.09.2003 № 16-т, в виде расходов по ликвидации последствий аварии; по проектированию (разработке рабочей документации на реконструкцию кабельной линии, ТП 1001, ремонту распределительного устройства 0,4 кВ котельной № 27); по ремонту и восстановлению оборудования в помещении трансформаторной подстанции котельной № 27; по восстановлению электроснабжения котельной № 27, возведению трансформаторной подстанции; по расследованию причин аварии; по компенсации стоимости утраченного при пожаре имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далеекомитет города Кемерово), акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее - общество «СИБЭКО»), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - общество МРСК Сибири). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2018 (в
специальности «инженер противопожарной техники и безопасности», выданного ФИО17 Высшей Инженерно-технической школой МВД СССР 20.05.1987; Свидетельства ЭКУ УВД Хабаровского края 1997 года о присвоении квалификации эксперт-криминалист, с допуском к проведению технической экспертизы документов; трудовой книжки, подтверждающей службу ФИО17 в государственной пожарной охране, его работу пожарно-техническим экспертом в Дальневосточном региональном центре судебной экспертизы МЮ РФ и главным государственным инспектором по пожарному надзору Ространснадзора, а также его работу доцентом ДВГУПС кафедры «Техносферная безопасность» с преподаванием дисциплин « Расследование пожаров », «Пожарно-техническая экспертиза», «Экспертиза пожаров», «Пожарная тактика» и прочие. ФИО16, как начальником сектора судебных экспертиз в качестве специалиста в рамках до следственной проверки было дано техническое заключение №147/2012 от 23.07.2012. Данное обстоятельство, согласно позиции ИП ФИО10, являлось основанием для отвода эксперта. В соответствии со статьей 23 АПК РФ, основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. Между
«АТС Смольного» в 05 ч 47 мин вскрыли противопожарную дверь в помещении серверной Администрации, клубы горячего черного дыма, скопившиеся в помещении серверной, заполнили коридор, произошло оплавление проводки, датчиков автоматической пожарной сигнализации в коридоре. Около 6 ч возникло открытое горение внутри помещения серверной, на пульт пожарной охраны поступил сигнал о пожаре в здании Администрации. Пожарный расчет прибыл на тушение пожара в 06 ч 07 мин. В 06 ч 25 мин пожар локализован. Согласно акту внутреннего расследованияпожара от 26.12.2016 первое срабатывание автоматической пожарной сигнализации произошло 10.12.2016 в 04 ч 25 мин в здании Администрации, а в 04 ч 32 мин произошло первое срабатывание датчика городского мониторингового центра. В соответствии с постановлением от 09.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела 10.12.2016 в 06 ч 06 мин поступило сообщение о пожаре в помещении № 256, расположенном на 2-м этаже здания Администрации. По прибытии на место вызова первых пожарных в 06 ч 10 мин
А56-21353/2017(судья Пряхина Ю.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" о взыскании, установил: ООО "Топфлор Северо-Запад" (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Инженерный центр "Энергия" о взыскании 99 116 руб. ущерба на основании договора от 08.09.2016 № ИЦЭ16-0729-1Р в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2017 № 2 согласно акту служебного расследованияпожара на объекте «Реконструкция ПС 110/35/10/6 №154». Решением от 03.07.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования. Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017. Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие правовой природы договорных и деликтных отношений; указывает, что размер ущерба ответчиком не доказан и не обоснован, а риск случайной гибели имущества в соответствии с положениями статьи 211 Гражданского кодекса Российской
пожарной безопасности, иметь в арендуемом помещении противовопожарное оборудование, наличие которого сторонами не оспаривается и подтверждено документально. В силу пункта 6.2 договора арендодатель обязан за свой счет собственными силами содержать здание, производить необходимый ремонт и техническое обслуживание несущих конструкций, структурных компонентов и частей зданий, а также всех инженерных систем здания (за исключением инженерных систем, агрегатов, оборудования, установленного арендатором), которые требуются для нормального содержания и эксплуатации здания. Наличие пожарного оборудования (пожарные рукава, пожарные гидранты) подтверждено актом расследования пожара от 16.03.2012, утвержденным генеральным директором организации и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012. Таким образом, ООО «Аквасток» эксплуатировало помещение в соответствии с требованиями пожарной безопасности: на складе имелись средства пожаротушения, в здании – пожарное оборудование. Обязанность по установке автоматизированной пожарной сигнализации арендатором из условий договора не следует, собственник помещения требований об установке не направлял. Обеспечение пожарной безопасности должно производиться по всем помещениям зданий и сооружений, собственником которых является организация, так как
к помещению, инженерно-техническим и иным системам и оборудованию, принадлежащим арендодателю (п.4.2.7. договора). 28 мая 2014 года в здании, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого в месте горения было обнаружено обгорание резиновых покрышек и шкафа из ЛДСП, в месте наиболее сильного горения в помещении автосервиса от дальнего угла на стене виден конус в виде следов побежалости на внутренней обшивке металлических листов. Факт пожара подтверждается актом о пожаре (загорании) от 28.05.2014, актом служебного расследованияпожара и определением ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2014. Согласно акту служебного расследования пожара от 29.05.2014, местом, в котором начался пожар, явился шкаф для хранения (переодевания) одежды персонала (п.3, 4 акта), в результате пожара загорелся шкаф и хранящиеся рядом с этим шкафом автомобильные колеса (автошины) в количестве 4 штук. Причиной пожара явилось курение на запрещенном месте, не потушенная сигарета, оставленная на рабочем
администрации Приморско-Ахтарского городского поселения квалифицированы по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса. В судебном заседании представитель правонарушителя – администрации Приморско-Ахтарского городского поселения – ФИО2, действующий на основании доверенности, вину не признал, пояснил, что доказательств вины в действиях (бездействии) администрации Административным органом не представлено. В ГУ МЧС России по - орган, уполномоченный на расследование пожаров , инспектор Росприроднадзора не обращался, материалы проверки не представил. По информации администрации начальником ОНД и ПР Главного управления МЧС России по ФИО4 в Отдел МВД РФ по было направлено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщалось об установлении причин пожара, имеющих признаки преступления: умышленное действие неустановленного лица путем заноса источника огня (3 очага возгорания изолированные друг от друга, находящиеся в разных местах) (прилагается). Кроме
защиты стоит. А если отсутствуют все защитные конструкции, то считается уничтоженным. На данном объекте стояло три стены, отсутствовало частично потолочное перекрытие, отсутствовало напольное перекрытие частично, то есть объект защиты согласно фотографии стоит. Согласно ГОСТ ............... «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в этом ГОСТе указано степень повреждения зданий, расписано что такое уничтожение, повреждения и расписано именно каким способом признается и кем признается уничтоженное жилье. В функциональные обязанности отдела надзорной деятельности входит расследование пожаров , а осмотр строительных конструкций, признание не пригодных для жилья и не пригодных для проживания в их функциональные обязанности не входит. Представитель Министерство труда и социальной политики Приморского края и отдел по Надежденскому муниципальному району отделения по Артемовскому городскому округу краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края» в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также не
