грузового поезда произошли сход вагонов и повреждение пути. По результатам расследования транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, комиссией управления составлены акт расследования и техническое заключение по случаю крушения поезда. Считая действия (бездействие) управления и составленное им техническое заключение незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) управления, выразившихся в ненадлежащем проведении расследования транспортного происшествия, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожномтранспорте в Российской Федерации», Положением № 344, пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействия) действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебные инстанции исходили из того, что расследование транспортного происшествия проведено управлением в соответствии с Положением № 344. При исследовании обстоятельств дела установлено, что процедура назначения комиссии для расследования транспортного происшествия соблюдена; на основании собранных в ходе расследования материалов
установления наличия либо отсутствия вины работников ОАО «РЖД», но не могут распространяться на третьих лиц. Как указывает ответчик в своем отзыве, порядок расследования транспортных происшествий на железнодорожном транспорте регламентирован в Положении о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее – Положение № 344). На основании данного нормативного документа проводится соответствующее расследование происшествий на железнодорожном транспорте и установление уполномоченными органами виновных лиц. С учетом вышеизложенного, ответчик полагает, что страховщик при определении лица, в отношении которого он получает право на возмещение вреда в порядке суброгации, должен был руководствоваться требованиями законодательства, устанавливающими порядок определения виновного лица, и оформленными в соответствии с этими требованиями документами. Единственным надлежащим доказательством, однозначно и достоверно свидетельствующим о виновности лица в произошедшем сходе вагонов, по мнению ответчика, является техническое заключение Ространснадзора от 12.12.2018. В судебном заседании
вагона от 11.04.2013 № 15, 16, в которых зафиксированы причины схода вагонов и их повреждения, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика и в его отсутствие и изготовлены с нарушением правил, установленных нормативными актами, в частности, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов № 45). При этом заявитель жалобы указывает на проведение процедуры расследования происшествия на железнодорожном транспорте и причин схода вагонов с грубым нарушением Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2006 № 163. Кроме того, кассатор не согласен с отклонением судами доводов ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, полагая, что обязательства в рассматриваемом деле возникли не вследствие причинения вреда, а из договора перевозки, поэтому
области от 10.07.2019 по делу №А45-18312/2019 по иску ООО «ТМФ-Оператор» к ООО "Трансойл" убытки в размере 104 690,45 руб. взысканы в полном объеме, о чем свидетельствует инкассовое поручение №12113 от 26.08.2019. В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №548-ЮД от 26.03.2019 с требованием о погашении задолженности. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суд полагает указанные доводы Ответчика несостоятельными ввиду следующего. Порядок проведения расследований происшествий на железнодорожном транспорте установлен «Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», утверждено приказом Минтранса России от 18.12.2014 г. №344 (далее - Положение Минтранса России). Согласно пункту 11 Положения Минтранса России комиссии, предусмотренные пунктом 7 настоящего Положения, выезжают на место транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и проводят расследование обстоятельств и причин
работников ЗАО "РНПК" контроля за правильностью закрепления вагонов на путях необщего пользования. Расследованием также установлены нарушения требований п. 2 ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", "Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "РНПК". Перечень данных нарушений указан в акте расследования. Обстоятельства и выводы, указанные в акте служебного расследования, проведенного органом, уполномоченным в сфере расследования происшествий на железнодорожном транспорте , не опровергнуты. Ссылка ответчика на акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 12.02.2014, Приокского управления Ростехнадзора от 26.03.2014 (л.д. 9-19 т.2), установившего нарушение со стороны работников ОАО "РЖД", несостоятельна, поскольку Ростехнадзор не является уполномоченным органом в сфере железнодорожного транспорта, в том числе, в области обеспечения безопасности движения. Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 6.6 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком,
исковых требований отказано. В апелляционной жалобе третье лицо ОАО «РЖД» просило решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы третье лицо указало, что не соглашается с выводами суда, основывающегося только на обстоятельствах, установленных проверкой Барнаульской транспортной прокуратуры о нарушениях в актах относительно информации об неудовлетворительном содержании железнодорожного пути ответчиком и связи со сходом вагонов. Согласно п.4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожноготранспорта ", утв. Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344, субъекты железнодорожного транспорта (владельцы инфраструктуры, а в данном случае ответчик) не позднее трех часов с момента случившегося обязаны оповестить по телефонным, телеграфным или электронным средствам связи Ространснадзор, его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, о возникновении на территории субъектов железнодорожного транспорта событий,
