суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются выводы, сделанные Октябрьским районным судом г. Белгорода в определении от 01.03.2019, которым прекращено производство по административному исковому заявлению финансового управлявшего к Инспекции ФНС России по г. Белгороду. Основанием для принятия судебного акта явился вывод о том, что оно рассматривается в ином судебном порядке - порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Данная позиция была поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.03.2020, а в дальнейшем – заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в письме от 23.07.2020 № 57-КАС20-11. Финансовый управляющий указывал, что на момент вынесения судебных актов в рамках настоящего обособленного спора заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации еще не высказал свою позицию в письме от 23.07.2020 № 57-КАС20-11 относительно классификации налоговой декларации как
находится в производстве следователя, срок предварительного следствия продлен до 22.04.2022. Суд первой инстанции также учитывал правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.12.2011 № 1-В11-8, приходит к выводу, что рассмотрение вопроса о недействительности акта эксперта-специалиста возможно в случае, если соответствующий акт не является предметом судебного разбирательства в ином судебном порядке, так же, как и доказательством по конкретному уголовном делу, либо если не будет установлено, что вопрос о правильности соответствующего акта рассматривается в ином судебном порядке в конкретном уголовном или гражданском деле. Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума № 46) на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах. Например, на
на судебную защиту, в целях недопущения спора о подведомственности дела. Основанием к этому явилось вступившее в законную силу определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2014 об отказе в принятии искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Белькачинский леспромхоз" об обязании внести сумму страховых взносов за период с 03.01.2002 по 17.04.2002 в размере 5 630,52 рублей. Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что в связи с признанием ответчика банкротом, заявление истца рассматривается в ином судебном порядке , разъяснив право обращения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). К участию в деле привлечены Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Новомосковску и Новомосковскому району Тульской области, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года в удовлетворении
12001200067160021 при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.12.2011 № 1-В11-8, приходит к выводу, что рассмотрение вопроса о недействительности акта эксперта-специалиста возможно в случае, если соответствующий акт не является предметом судебного разбирательства в ином судебном порядке, так же, как и доказательством по конкретному уголовном делу, либо если не будет установлено, что вопрос о правильности соответствующего акта рассматривается в ином судебном порядке в конкретном уголовном или гражданском деле. Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума № 46) на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах. Например, на
взыскании 15 732 400 руб. задолженности по договорам займа и 1 880 452,822 руб. процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре № 001 от 01.01.2017, в части требований, заявленных к ФИО9, произведена замена истца ФИО7 по гражданскому делу № 2-3849-19 на его правопреемника ООО «Форс мажор», производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке . ООО «Форс мажор» разъяснено право на обращение с указанными исковыми требованиями в арбитражный суд в порядке территориальной подсудности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Форс мажор» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском, представив суду копии договоров займа и договор залога от 01.01.2017 № 001, а также оригиналы дополнительных соглашении № 1 от 22.08.2019 к договорам займа. Оригиналы договоров займа и договора залога от 01.01.2017 № 001 в материалы дела
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при принятии обжалуемого определения судьей Московского районного суда г. Н. Новгорода допущено не было, в связи с чем, определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, доводы частной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.Отказывая в принятии искового заявления ФИО9, судья пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается в ином судебном порядке . С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным. В соответствии со ст. 134 ч. 1 п.п. 1 НПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из предмета искового заявления ФИО1 следует, что он просит назначить
неправильным применением норм закона. Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения. Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке . Отказывая в принятии административного искового заявления судья руководствовался вышеуказанной нормой процессуального закона и обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, рассматривается в ином судебном порядке. Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде
праве, который должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, что является ошибочным, поскольку, в данном случае, никакого спора о праве истцов на жилое помещение не имеется, истцы фактически оспаривают решение органа местного самоуправления о снятии истцов с жилищного учета, что прямо предусмотрено главой 22 КАС РФ Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается в ином судебном порядке . Ошибка суда в выборе вида судопроизводства влечет за собой прекращение производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Неверное определение судом первой инстанции вида судопроизводства устанавливается судом апелляционной инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 308 КАС РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда
отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке . Из содержания административного иска следует, что предметом обжалования является решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, с которым не согласен административный истец, оспариваемый акт не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, так как рассматривается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ). Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном
