(статья 229.2 АПК РФ). При этом требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления № 62). В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. Таким образом, в отличие от упрощенного производства рассмотрение дел в порядке приказного производства исключает наличие спора о праве. Согласно абзацу шестому пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных
частности, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 229.2 АПК РФ). При этом требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления № 62). Таким образом, в отличие от упрощенного производства рассмотрение дел в порядке приказного производства исключает наличие спора о праве. Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, а в данном случае суды не установили, что требования истца носили бесспорный характер и они ответчиком признавались, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства. При этом суды учли конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет спора (взыскание долга и неустойки), отсутствие ответа на претензию истца со стороны ответчика,
статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, если требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей. Данная норма права вступила в силу с 01.10.2019 на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда». Предыдущая редакция указанной статьи предусматривала рассмотрение дел в порядке приказного производства только в случае, если ответчик признает заявленные требования, но их не исполняет. В связи с тем, что исковое заявление подано 21.05.2019, т.е. до вступления в силу вышеуказанной нормы, арбитражным судом правомерно принято решение о принятии заявления и рассмотрении его в порядке искового производства. Кроме того, данные требования не могли быть рассмотрены в порядке статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего. В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в
меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с АО «УДЭП» задолженности по договору поставки и пени, ООО «Гиалит» просит выдать соответствующий судебный приказ. Рассмотрение дел в порядке приказного производства регламентировано положениями главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 7 статьи 229.5 АПК РФ в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные главой 8, статьями 128, 132, главами 14 - 19 Кодекса. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что применение мировым судьей, арбитражным
взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, и пеней, начисленных в связи с неуплатой указанных взносов в установленный законом срок. Из смысла ст. 21 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» следует, что заявление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается органом контроля в сфере уплаты страховых взносов мировому судье, уполномоченному на рассмотрение дел в порядке приказного производства (ст. 23 ГПК РФ). В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены органом контроля только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев, исчисляемых от этой даты. Таким образом, заявления пенсионного органа о взыскании недоимок по страховым взносам становятся подсудными районным судам (в силу специфики публично-правовых отношений в данной сфере) только при условии соблюдения заявителем установленного законом порядка принудительного взыскания страховых взносов, то есть, в
гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Суд учитывает выбор заявителя на обращение за судебной защитой своих прав по требованию о взыскании задолженности путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, не требующей проведения анализа документов, так как приказное производство исключает наличие судебного спора. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел в порядке приказного производства направлено на вынесение судьей судебного приказа, который является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, а требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, являются бесспорными и не связанны с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей
которое характеризуется упрощенной процессуальной формой, направлено на минимизацию затрат на обращение к мировым судьях за восстановлением нарушенного права взыскателя. Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. По смыслу статей 98,100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел в порядке приказного производства направлено на вынесение судьей судебного приказа, который является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, а требования рассматриваемые в порядке приказного производства, являются бесспорными и не связанны с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда
что споры по договору подлежат рассмотрению по месту получения оферты(п.19). Местом получения является дДД.ММ.ГГГГ 01.10.2019 между ИП ФИО1 и ООО МКК «КосмоДеньги» заключен договор цессии, согласно которому исполнение обязательства заемщика по возврату денежных средств по договору займа переходят цессионарию, то есть ИП ФИО1 Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору, суд сослался на то, что определить территориальную подсудность настоящего спора, а именно мирового судью, к подсудности которого относится рассмотрение дел в порядке приказного производства , из условий договора невозможно, поскольку нет конкретизации суда. Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда как необоснованным. Вопреки выводам суда том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит, стороны в договоре определили подсудность рассмотрения спора по иску займодавца к заемщику по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), что позволяет в рассматриваемом случае определить конкретный
в соответствии со ст.30 ГПК РФ предъявляются в суд по месту нахождения объектов. Соглашаюсь с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает виды судопроизводства, посредством которых реализуется судебная власть: конституционное, гражданское, административное и уголовное (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 118). Данное конституционное положение не исключает наличия в рамках этих видов судопроизводства специальных процедур рассмотрения отдельных категорий дел. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено рассмотрение дел в порядке приказного производства – по бесспорным, документально подтвержденным требованиям (подраздел 1 раздела 2 ГПК РФ), рассмотрение дел в порядке особого производства, дела в которых отсутствует материально-правовой спор (подраздел 4 ГПК РФ), исковое производство – дела, в которых, как раз имеет место материально-правовой спор (подраздел 2 раздела 2 ГПК РФ). Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что ФИО3, ссылаясь на положения ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания
