ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 июня 2008 г. N 13 О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) В целях обеспечения правильного и единообразного применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции Пленум Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. Исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки. Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, подсудных мировому судье, в соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ определяется днем принятия заявления к производству, а по всем другим делам - днем
25.05.2021 изменено, с ООО «ЦКБ «Бибком» и ООО «Книга-Сервис» взыскано солидарно 150 000 руб. компенсации. Кроме того, с ООО «ЦКБ Бибком» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250 руб. (из которых 2750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску, 1500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе), расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 575 руб. (из которых 11 575 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 7000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), расходы по оплате почтовых услуг в размере 392 руб. (из которых 291,84 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100,80 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции). С ООО «КнигаСервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250 руб. (из которых 2750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску, 1500 руб. – расходы по
дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). В пункте 52 Постановления № 10 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II этого Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении. Определением от 14.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с несоответствием заявленного
в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда первой инстанции от 01.03.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Как следует из определения от 01.06.2018, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 04.06.2018. При этом основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужил тот факт, что указанное дело не подпадает под категорию дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений
1208/2020-65625(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 12 марта 2020 года Дело № А56-48235/2017 Председатель шестого судебного состава ФИО1, рассмотрев без вызова сторон вопрос о замене судьи Баженовой Ю. С. в составе суда, рассматривающем по правилам, установленным для рассмотрение дел в суде первой инстанции, иск Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "Асп-Проект" о расторжении договора от 03.02.2012 № 10593-АЗ, возвращении в государственную собственность Санкт-Петербурга земельного участка площадью 765 кв.м. с кадастровым номером 78:40:20529А:6 (действующий кадастровый номер 78:40:2052901:6) и расселенного жилого здания (демонтированного до фундамента) площадью 270,5 кв.м. с кадастровым номером 78:40:20529А:0:13 (действующий кадастровый номер 78:40:2052901:8), этажность – 2, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер. А, о взыскании 313 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом
и нормам материального права. Предупреждение антимонопольного органа является недействительным, поскольку, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничивает свободу договорных отношений, возлагает на него необоснованные ограничения. В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дел в суде первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб. Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу № А12-35136/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства № 04-7/5884 от 18.09.2014. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
в которой просит отменить определение от 26.03.2014 и объединить в одно производство дела № А29-7498/2010 и № А29-2939/2011; приостановить исполнение судебного акта и исполнительного листа по делам №А29-7498/2010 и № А29-2939/2011. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат требованиям статьи 130 АПК РФ, поскольку истец обратился в суд первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, и в таком случае должен руководствоваться пунктом 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее рассмотрение дел в суде первой инстанции не является основанием отказа в удовлетворении ходатайства истца об объединении однородных дел в суде первой инстанции. Заявление общества о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрено одновременно с принятием апелляционной жалобы и определением от 23.04.2014 оставлено без удовлетворения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность
за оставление недорубов, действующим законодательством такая ответственность уже не предусмотрена. Кроме того. Истец считает взыскиваемую неустойку не соразмерной допущенным нарушениям. Представитель истца не возражал относительно снижения размера неустойки. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 152 305,14 руб. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.17 НК РФ, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 5 570 руб. государственной пошлины за рассмотрение дел в суде первой инстанции. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход федерального бюджета (код бюджетной классификации доходов (КБК) 053 1 16 90010 01 6000 140) 152 305,14 руб. неустойки. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход федерального бюджета 5 570 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой
коп. за периоды с 01.05.2020 по 31.05.2020 и с 01.08.2020 по 31.12.2020 фактически уплатил истец, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В то же время взысканная с истца решением суда по делу № А05-14609/2020 неустойка, а также взысканные с истца решениями суда по делам № А05-1807/2021, № А05-14168/2020, № А05-10199/2020, № А05-14609/2020 и рассчитанные истцом пропорционально к общей взысканной сумме долга и неустойки расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дел в суде первой инстанции не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по неуплате задолженности и обусловлены исключительно действиями истца, который как собственник помещения не обеспечил своевременность оплаты тепловой энергии и не смог урегулировать спор на досудебной стадии. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в сумме 7 595 руб. 05 коп. суд отказывает. Государственная пошлина по результатам рассмотрения дела, от уплаты которой истец как орган местного самоуправления освобожден
взыскании судебных издержек, в связи с вынесением решения и отказе в удовлетворении иска, после апелляционного рассмотрения дела. В обоснование заявление указав, что решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22.04.2013г. исковые требования Н.А.С. к ООО Егоровское о включении заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы были удовлетворены. С решением суда ООО Егоровское не согласилось и обжаловало его в Новосибирский областной суд. Определением областного суда решение Болотнинского районного суда отменено. При рассмотрение дел в суде первой и второй инстанции ООО Егоровское потратило на услуги представителя 30000 руб., которые просит взыскать в свою пользу в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, так как в удовлетворении иска отказано, то есть решение суда принято в пользу ООО Егоровское. В связи с изложенным ООО Егоровское просило взыскать в свою пользу сумму в размере 30000 руб. с Н.А.С.. Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое Н.А.С. и ее представителем П.А.А.. В частной
Российской Федерации он не приобретал и в соответствии с действующим законодательством приобрести не может. Отмечает, что 17 марта 1991 г. состоялся Всесоюзный референдум, на котором большинство граждан СССР высказались за сохранение обновленного СССР, в связи с чем полагает, что продолжает действовать Конституция СССР и постановление Верховного Совета СССР от 13 ноября 1989 г. № 757-I «О порядке введения в действие основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве», в силу которых рассмотрение дел в суде первой инстанции осуществляется коллегиально – судьей и двумя народными заседателями. Однако настоящее дело рассмотрено судьей единолично. Изложенное, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, рассмотрении дела вне юрисдикции РФ и в отсутствие надлежащих полномочий, с нарушением подсудности и процессуального порядка рассмотрения дел, т.е. о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 278, 294, 305 УК РФ, и привело к нарушению его права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Ответчик Устян А.Р.,
иска отказано. В частной жалобе представитель ТСН «СНТ «Рассвет» просит определение о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать понесенные истцом расходы в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размер возмещения расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела. Не была дана оценка объему проделанной представителем работы, не учтено, что несение расходов в сумме <данные изъяты> подтверждено доказательствами по делу, при этом указанные размер расходов ниже вознаграждения адвокатов за рассмотрение дел в суде первой инстанции, сложившийся в регионе. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено. В письменных возражениях на жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность вынесенного определения, просит оставить его без изменения. Полагает, что трудозатраты представителя истца, сложность рассматриваемого дела, характер заявленных требований несоразмерны заявленной сумме возмещения. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в
