Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 кассационная жалоба ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, возвращена заявителям. В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2019 поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов в общей сумме 480 000 рублей (с учетом отказа от взыскания расходов с Инспекции), в котором истец просил взыскать: с Общества 224 000 рублей, в том числе 180 000 рублей за рассмотрение дела при разрешении спора по существу и 44 000 рублей за рассмотрение дела в связи с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам; с Соловья Ю.В. 84 000 рублей, в том числе 60 000 рублей за рассмотрение дела при разрешении спора по существу и 24 000 рублей за рассмотрение дела в связи с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам; с ФИО1 44 000 рублей за рассмотрение
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В рассматриваемом случае предприниматель обжаловала в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке
суда города Москвы от 19.03.2019 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба ООО «Брикостал» возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2019 определение суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 оставил без изменения. Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 кассационная жалоба истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 об оставлении искового заявления без движения возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Арбитражный суд Московского округа
заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистцов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 иск удовлетворен частично: решение годового общего собрания акционеров Общества от 16.03.2017 признано недействительным; в удовлетворении требований ФИО1, Соловья Ю.В., ФИО3 отказано. ФИО4 22.07.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 рублей, из которых: с Общества 160 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; с Соловья Ю.В. в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции; с ФИО1 в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 40 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции; со ФИО3 в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 40 000 руб. за рассмотрение дела в
решение от 25.05.2021 изменено, с ООО «ЦКБ «Бибком» и ООО «Книга-Сервис» взыскано солидарно 150 000 руб. компенсации. Кроме того, с ООО «ЦКБ Бибком» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250 руб. (из которых 2750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску, 1500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе), расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 575 руб. (из которых 11 575 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 7000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), расходы по оплате почтовых услуг в размере 392 руб. (из которых 291,84 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100,80 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции). С ООО «КнигаСервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250 руб. (из которых 2750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску, 1500 руб. – расходы
от 02.03.2021 не является, аванс по договору не получал. Общество не обосновало основания предъявления требования к ФИО3 Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов. ФИО3 привлечен в качестве соответчика в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с чем основания, предусмотренные статьей 39 Кодекса, для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отсутствуют. Несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 21.12.2023, после перерыва судебное заседание продолжено. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 188 Кодекса определение арбитражного суда может
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из материалов дела следует, что АО «СПВ» заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 93 188 руб. 14 коп., из которых: - 14 107 руб. - за рассмотрение дела в первой инстанции, - 22 988 руб. - за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, - 26 000 руб. - за рассмотрение дела в кассационной инстанции, - 22 988 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, - 6 385 руб. за нотариальные услуги, - 720 руб. 14 коп. почтовые расходы. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции ответчик 1 представил: - Договор №13/07 от
«Бибком» и общества «Книга-Сервис» в пользу общества «Медиамузыка» взыскано солидарно 150 000 руб. компенсации. Кроме того, с общества «ЦКБ Бибком» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250 руб. (из которых 2 750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе), расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 575 руб. (из которых 11 575 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 7000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), расходы по оплате почтовых услуг в размере 392 руб. (из которых 291,84 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100,80 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции). С общества «Книга-Сервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250 руб. (из которых 2 750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску, 1 500
возмещению при вынесении судебного акта по существу и решением от 28.06.2023 по настоящему делу не разрешались. С позиции заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда ограничивают истца в условиях заключения договоров и выплаты вознаграждения, а также противоречат нормам процессуального права, которые не содержат запрета на заявление требований о взыскании судебных расходов в контексте искового заявления, а также в подаче соответствующего заявления после принятия решения по существу спора. Выводы судов о невозможности распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права, установленным статьями 110, 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являются нарушением норм процессуального права. В настоящем деле, по мнению подателя жалобы, нет судебного акта, которым ранее разрешался вопрос о взыскании (распределении) судебных расходов истца, понесенных в размере 27 075 рублей 60 копеек. Арбитражные суды на такой судебный акт не указывают. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, а
дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 08.06.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 в части прекращения рассмотрения вопроса о взыскании 30 000 рублей отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Общество «Медиамузыка» отмечает, что в дело представлены дополнительное соглашение, договор об оказании услуг, а также почтовые документы, которые истцом ранее не заявлялись, судом не рассматривались и не распределялись. Выводы судов о невозможности распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права, установленным статьями 110, 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являются нарушением норм процессуального права. В настоящем деле, по мнению подателя жалобы, нет судебного акта, которым ранее разрешался вопрос о взыскании (распределении) судебных расходов истца, понесенных по дополнительному соглашению от 07.04.2022 № 2. Арбитражные суды на такой судебный акт не указывают. Податель жалобы также просит направить материалы дела в Следственный комитет России для
