нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. 32. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,
нарушение обязательств, и т.п. Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная стать-ями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Как следует из материалов дела, основанием для отмены постановления судьи Трак-торозаводского районного суда г. Волгограда от 23.06.2011 г. явилось нарушение не ма-териальных, а процессуальных норм права – рассмотрение дела ненадлежащим судом . При этом, оценка вины ООО «С-Пять» в административном правонарушении, предусмот-ренном ст. 6.4 КоАП РФ, в решении Волгоградского областного суда от 20.07.2011 г. отсутствует. Наличие в действиях ООО «С-Пять» состава указанного административного право-нарушения установлено постановлением судьи Центрального районного суда г. Волго-града от 26.08.2011 г. по делу № 5-357/2011 и Решением Волгоградского областного суда от 07.09.2011 г. Указанные судебные акты на дату рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не отменены. Истцом указывается на
ФИО1 считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности. Также суд отклонил поданное в связи с названным ходатайством заявление о фальсификации протокола № 5 от 16.07.2021 внеочередного собрания участников ООО «Консорциум» об изменении места нахождения Должника. Изменение места нахождения должника осуществлено на основании подложного протокола непосредственно перед подачей заявления должника в Арбитражный суд Нижегородской области и само по себе, без учета иных обстоятельств, указывающих на «банкротный туризм», привело к рассмотрению дела ненадлежащимсудом . По указанной причине суд рассмотрел дело в ненадлежащем составе, чем допустил нарушение права на рассмотрение дела надлежащим судом, гарантированного ст. 47 Конституции РФ. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. По мнению заявителя, суд в целях создания препятствий к обжалованию определения об отказе в передаче дела по подсудности, в нарушение требований ст. 39 АПК РФ уклонился от вынесения определения в виде отдельного судебного акта, а также, как это усматривается из
«Алтын» (через единоличный орган управления общества) располагало сведениями как об оспаривании конкурсным управляющим сделки купли-продажи автомобиля с ООО «Алтын», так и сведениями о дате и времени судебного заседания после отложения и привлечения третьего лица – 11.04.2017, 16-00. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного оснований признавать извещение ООО «Алтын» о времени и месте рассмотрения дела ненадлежащимсудом не усматривается. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах,
заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности. Также суд отклонил поданное в связи с названным ходатайством заявление о фальсификации протокола № 5 от 16.07.2021 внеочередного собрания участников ООО «Консорциум» об изменении места нахождения Должника. Изменение места нахождения должника осуществлено на основании подложного протокола непосредственно перед подачей заявления должника в Арбитражный суд Нижегородской области и само по себе, без учета иных обстоятельств, указывающих на «банкротный туризм», привело к рассмотрению дела ненадлежащимсудом . По указанной причине суд рассмотрел дело в ненадлежащем составе, чем допустил нарушение права на рассмотрение дела надлежащим судом, гарантированного ст. 47 Конституции РФ. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. По мнению заявителя, суд в целях создания препятствий к обжалованию определения об отказе в передаче дела по подсудности, в нарушение требований ст. 39 АПК РФ уклонился от вынесения определения в виде отдельного судебного акта, а также, как это усматривается из
Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что имеет место по настоящему делу в силу введения суда в заблуждение действиями истца. С учетом изложенного, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ходатайство о привлечении соответчика подлежит оценке судом при рассмотрении дела по существу. Настоящее определение не нарушает прав истца, поскольку при любом результате рассмотрения дела ненадлежащимсудом принятое решение при его проверке судом вышестоящей инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение суда по подсудности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.35, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: передать дело №А52-2068/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный
Перми постановлено определение о приостановлении исполнительного производства № ** в отношении должника ФИО3 в части реализации имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от 17.03.2013, до рассмотрения искового заявления ООО «РОБУС» об исключении из описи и освобождении имущества от ареста. На указанное определение подана частная жалоба ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ», в которой заявитель указывает на необходимость отмены определения суда ввиду нарушения норм процессуального права - не уведомленные сторон исполнительного производства, а также рассмотрение дела ненадлежащим судом . Оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Статьей 39 того же закона предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях,
в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене вышеуказанного постановления, в связи с нарушением правил подсудности. Автор жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела мировым судьей он являлся ***, в отношении которых дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ). Считает, что рассмотрение дела ненадлежащим судом повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения. Изучив жалобу по материалам истребованного дела, прихожу к следующему. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с
областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении нее акты отменить, ссылаясь на то, что жалоба на постановление административного органа судьей Ленинского районного суда г.Мурманска рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности. Ссылаясь на положения ст.29.5 КоАП РФ, п.п.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» считает, что территориальная подсудность данного дела должна определяться местом ее регистрации как должностного лица. Полагает, что рассмотрение дела ненадлежащим судом , является существенным процессуальным нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливости. В судебное заседание не явились ФИО1 и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об
