опубликования сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, изложенных в пункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении , ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к исключительной компетенции арбитражного суда. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о неправильном толковании арбитражным управляющим норм материального права, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в т.ч., положениями ТК ЕАЭС, КоАП РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришли к выводу, что таможенным органом существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности; у общества в т.ч. отсутствовала возможность прибытия в таможенный орган как на составление протокола об административном правонарушении 27.03.2020, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении 03.04.2020. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Заявитель в жалобе приводит доводы о несоблюдении ее права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, гарантированного положениями Конституции Российской Федерации и процессуальным законодательством. Между тем, арбитражный суд вправе рассматривать дело об оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации или индивидуального предпринимателя в том случае, если к компетенции данного административного органа относится рассмотрение дела об административном правонарушении , предусмотренным соответствующей статьей КоАП РФ. Однако в соответствии со статьей 23.44 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.11 и 13.12 КоАП РФ к компетенции органов Роскомнадзора, куда обратилась заявительница, не относится. Согласно статье 23.1 КоАП РФ рассмотрение этих дел отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. Сведений о том, что Тарасова Т.Р. обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, не
от 5 октября 2011 года указан производитель ООО ТПК «Залда»). Постановление о возбуждении административного дела от 3 ноября 2011 года направлено для рассмотрения в МРУ Росалкогольрегулирования. 16 ноября 2011 года МРУ Росалкогольрегулирования направило обществу извещение с сопроводительным письмом № 6-04-43/8018 о необходимости явки по адресу: ул. Октябрьская, д. 52, г. Новосибирск, каб. 606, для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом в экземпляре извещения МРУ Росалкогольрегулирования (в материалы дела представлена его копия) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28 ноября 2011 года в 15-30. В экземпляре извещения заявителя (в дело представлен оригинал) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27 ноября 2011 года (выходной день). Упомянутое извещение получено обществом 25 ноября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 29210. 28 ноября 2011 года заместитель руководителя МРУ Росалкогольрегулирования в отсутствие законного представителя общества рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление № 6-01-06/04-43/505-ю о привлечении общества к административной ответственности
указано, что СНТ «Подсинее» денежные средства по выставленному обществом счету не оплачивало, согласно квитанции от 29.04.2021 550 руб. оплачены физическим лицом Туманкиной О.С., что не несет каких-либо юридических последствий ни для товарищества, ни для общества. В связи с этим, считает спорный договор не заключенным. 07.12.2021 в адрес управления поступили возражения ПАО «Россети Сибирь» на протокол от 24.11.2021 по делу №019/04/9.21-969/2021. Определениями руководителя управления от 09.12.2021 рассмотрение дела отложено, срок рассмотрения дела продлен. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.12.2021; истребованы дополнительные доказательства (получено обществом 13.12.2021, товариществом – 13.12.2021, от Туманкиной О.С. – возврат почтового оправления). 15.12.2021 от товарищества поступили пояснения относительно самостоятельной оплаты Туманкиной О.С. за технологическое присоединение по спорному договору. 21.12.2021 от Туманкиной О.С. поступили дополнительные документы. 21.12.2021 от общества поступили пояснения относительно того, что наличие на портале ПАО «Россети Сибирь» информации «договор заключен и находится на исполнении» не свидетельствует о фактическом заключении договора с заявителем, так
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Суржик Елена Гарольдовна (далее также - третье лицо). Решением суда от 14.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе банк указал на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности в связи с недоказанностью состава правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя банка по доверенности и нарушение судом первой инстанции правил о компетенции. Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда размещены 13.10.2023 в 04:43:12 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте арбитражных судов в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии с частью
что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность его выводов, отклонив при этом доводы заявителя апелляционной жалобы о добровольном исполнении им предписания до вынесения оспариваемого постановления. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенный представитель общества «Самарский майонезный завод» на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, не представил каких–либо документов, свидетельствующих об исполнении предписания, о наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 1 статьи
к возбуждению дела об административном правонарушении. Отмечает, выезд административного органа в магазин с целью осмотра не входит в предмет рассмотрения обращения гражданина в рамках Закона № 59- ФЗ, а является проверочным мероприятием, которое должно проводиться с соблюдением положений КоАП РФ. Обращение гражданина в административный орган являлось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не рассмотрел довод Общества о ненадлежащем извещении на рассмотрение дела об административном правонарушении . Настаивает, суд первой инстанции не учел, что имелись все основания для Код доступа к материалам дела: изменения постановления в части назначенного наказания. Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса
Украиной - Керчь, не имея права управления транспортным средством, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством мопедом Honda Tact, без госномера, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в связи с чем, рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09-30 часов. В судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ на 09-30 часов, ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание
влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания. Санкция ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Партизанским городским судом <адрес> <Дата> ввиду отсутствия Герасимова К.Е. в суде рассмотрение дела об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, в отношении Герасимова К.Е. отложено на <Дата> в 13 часов 45 минут, <Дата> ввиду отсутствия Герасимова К.Е. в суде рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, в отношении Герасимова К.Е. отложено на <Дата> в 09 часов 30 минут, <Дата> ввиду отсутствия Герасимова К.Е. в суде рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, в отношении
