с чем взыскателю должна быть перечислена сумма 20010 руб. 19.03.2012 Отделом было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. В определении указано, что Общество совершило административное правонарушение: по письменному требованию судебного пристава-исполнителя Отдела, полученному должником в 10-00 15.03.2012, не предоставило к 19-00 15.03.2012 сведения об исполнении взыскания по исполнительному листу, подлежащего немедленному исполнению, а значит не выполнило законного требования судебного пристава-исполнителя. Рассмотрение дела об АП было назначено на 11-00 20.03.2012. Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, в виде административного штрафа в размере (для юридических лиц) от тридцати тысяч до ста тысяч
оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Довод Общества о неизвещении о составлении протокола об АП и о вынесении оспариваемого постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Так, телеграммой N 24111 от 26.04.2022 Общество приглашено 11.05.2022 на составление протокола об АП, однако указанная телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 38). Телеграммой N 755/2022 от 16.05.2022 Общество приглашено 23.05.2022 на рассмотрение дела об АП , указанная телеграмма вручена 20.05.2022 представителем Общества, уполномоченным на получения корреспонденции (л.д. 39). Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований сомневаться, что при рассмотрении дела об АП у Общества не имелось возможности защитить свои права и законные интересы. Вместе с тем заявитель указанными правами не воспользовался, в связи с чем протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление правомерно вынесены Комитетом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Довод Общества о нарушении
вследствие нарушения его прав должностными лицами таможенного органа, возбудившими в отношении названного лица в отсутствие состава дело об АП по ст. 16.16 КоАП РФ, которое затем было передано для рассмотрения в мировой суд и в суд общей юрисдикции. Принимая во внимание указанные выше нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц таможенного органа при возбуждении и передаче на рассмотрение дела об АП . В связи с возбуждением должностными лицами таможни в отношении ООО "СТЭРН" дела об АП и передачей его на рассмотрение в мировой суд ООО "СТЭРН" заключило с адвокатом Патриным Д.Г. (действующим на основании свидетельства о регистрации адвокатского кабинета № 459 от 24.12.2015) договор на оказание юридических услуг от 09.02.2016 № 4, а затем договор на оказание юридических услуг 08.06.2016 № 4-1 для рассмотрения жалобы на решение мирового судьи в районом суде общей юрисдикции.
на наличие его территориальных отделов только в городах Архангельск и Сыктывкар, а также поступление административных материалов на рассмотрение непосредственно в адрес Управления. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества при наличии сведений о надлежащем извещении, ходатайств об отложении рассмотрения дела для возможности обеспечения явки от общества не поступало. Материалами дела подтверждается, что заявитель заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, имел возможность направить законного представителя в Управление на рассмотрение дела об АП . Рассмотрение дела не по месту нахождения юридического лица в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав общества, так как оно было надлежащим образом извещено обо всех процессуальных действиях, имело возможность представлять свои пояснения, возражения и доказательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не был лишен процессуальных гарантий защиты его прав и законных интересов, призванных обеспечить полное и всестороннее выяснение фактов, имеющих значение по делу об административном правонарушении.
Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии генерального директора Общества ФИО13, представителя по доверенности ФИО14 Обществом представлены в Инспекцию письменные пояснения по существу вмененного административного правонарушения. Нарушение установленных частью 6 статьи 28.7 и статьей 29.6 КоАП РФ сроков проведения административного расследования и рассмотрения дела об АП не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об АП откладывалось именно по ходатайству Общества. Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предполагает назначение штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции. Обществу назначен штраф в размере 50 % от 75 % суммы незаконной валютной операции, что составило 68 327,01 руб. По
который двигался впереди него, обратил внимание, что водитель Х2 включил сигнал левого поворота, собираясь сделать маневр – из крайнего правого ряда переместиться левее, после чего продолжил движение по среднему ряду. Ему пришлось сместиться влево, затем вернуться в свой ряд, включив правый «поворотник». За ним двигался автомобиль Х3, который совершил с ним столкновение, в результате столкновения пострадали машины: Х2 и две припаркованные машины, виновником в ДТП считает водителя а/м Х3, то есть водителя П. Рассмотрение дела об АП фактически не было, инспектор ГИБДД просто выдал ему копию постановления, в котором было указано, что он признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ. В судебное заседание явились: П., Г., Г., З., которые возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что допущенные процессуальные нарушение при производстве по делу об АП, не могут служит основанием для отмены указанного постановления. Так, П. показал, что действительно столкнулся с машиной под управлением ФИО1, однако, водитель ФИО1 при перестроении не
28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из текста постановления по делу об АП следует, что оно рассмотрено в отсутствие законного представителя ЖСК № Х, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об АП. При этом, из материалов дела об АП следует, что рассмотрение дела об АП было назначено на 10.06.2015 года, затем на основании определений рассмотрение дела об АП откладывалось. Так, на основании Определения от 15.06.2015 года рассмотрение дела об АП было отложено на 17.06.2015 года, в адрес ЖСК была направлена телеграмма, которая не была доставлена по указанному адресу в связи с тем, что организация закрыта, сведения из почтового отделения связи поступили в ГЖИ – 17.06.2015 года в день рассмотрения дела. На основании Определения от 15.06.2015 года рассмотрение дела
и достаточные меры для создания условий, при которых ФИО1 мог реализовать свое право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, в том числе на личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела об АП. 25.01.2016 года мировым судьей было вынесено Определение о принятии дела об АП к производству суда и назначении времени и места рассмотрения дела. Судебное заседание было назначено на 08.02.2016 года 15 час. 50 мин. (л.д.1). По месту жительства ФИО1 была направлена телеграмма (л.д.28). Рассмотрение дела об АП было назначено на 17.02.2016 года 11 час. 05 мин. До начала рассмотрения дела об АП мировому судье поступили сведения из почтового отделения связи о том, что телеграмма, направленная в адрес ФИО1 по его месту жительства вручена ему лично 28.01.2016 года (л.д.29). 08.02.2016 года мировому судье судебного участка № 47 Санкт-Петербурга поступило ходатайство ФИО1 с просьбой отложить рассмотрение дела об АП с указанием того, что он занят в рассмотрении иного дела в Санкт-Петербургском городском
в суд также представлено не было. При таких обстоятельствах, полагаю, что достаточные доказательства для принятия объективного решения по делу у инспектора ДПС отсутствовали. Доводы суда о том оснований не доверять должностному лицу не имеется, не были подкреплены фактическими данными. Не учтены ее доводы. Постановление было вынесено и вручено ей одновременно с протоколом об АП, в связи с чем она была лишена возможности подготовиться к рассмотрению дела и осуществить свое право на защиту. Место рассмотрение дела об АП указано неправильно и из материалов дела достоверно установить невозможно. Рассмотрение дела, согласно извещению в протоколе, должно состоятся <дата> в 13час. 55мин. СПб., <адрес>. Однако, в постановлении указано, что оно вынесено по адресу: <адрес>. Не учтен довод о том, что отсутствуют доказательства нахождения пешеходов в границах нерегулируемого пешеходного перехода. В протоколе не указаны свидетели, отсутствует схема. Нарушены требования ст.26.2, 26.11, ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ. ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. По
лицом, уполномоченным рассматривать дело об АП, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10313000-1740/2010, согласно которому рассмотрение дела было назначено на 25.02.2011г. по адресу: …, г. …, аэропорт, 2 этаж, кабинет № 6 т/п Аэропорт Ростов-на-Дону. Копия указанного определения направлена ФИО1 25.02.2011 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 10313000-1740/2010 по существу установлено, что на таможенный пост поступила телеграмма, поданная ФИО1, согласно которой она просит отложить рассмотрение дела об АП №10313000-1740/2010 на более поздний срок, в связи с тем, что находится на больничном по уходу за ребенком и не может приехать на рассмотрение дела. 25.02.2011г. определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении срок рассмотрения дела об АП № 10313000-1741/2010 был продлен. 25.02.2011 определением об отложении рассмотрения дела об АП назначено новое рассмотрение дела об административном правонарушении на 11 марта 2011г. в 14 час. 30 мин. Копии определений направлены в адрес ФИО1
