ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку направление в адрес истца акта сверки от 05.03.2007г. не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по делу. С момента вынесения судом определения 25.12.06г. у ответчика было достаточно времени для урегулирования разногласий, связанных с исполнением договорных обязательств. Однако, ответчик ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по договору поставки либо документов, подтверждающих возврат суммы предоплаты. Рассмотрение дела по месту нахождения ответчика не нарушает прав и законных интересов ООО «Дизайн Групп». Обязательства по возврату суммы предоплаты возникли из договора № 182, согласно которому споры и разногласия при исполнении сторонами условий данного договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Решение суда первой инстанции является законным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь
01.11.2012 № 0073 в размере 338 065 рублей. Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены. Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены требования статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей рассмотрение дела по месту нахождения ответчика . Учитывая место нахождения ответчика в г. Москве, по мнению заявителя, настоящее дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылался на установленную в пункте 8.1 договора сторонами договорную подсудность разрешения возникших споров в Арбитражном суде Калужской области. Истец и ответчик,
апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не является основанием для отмены судебного акта и направления дела для рассмотрения по подсудности. Изложенное в п.8.1 договора условие о рассмотрении споров по месту нахождения истца также нельзя признать несогласованным. Компетентным судом по месту нахождения обеих сторон договора, права по которому переданы истцу, являлся Арбитражный суд Липецкой области. Кроме того, заявителем не обосновано, каким образом рассмотрение дела по месту нахождения ответчика могло привести к нарушению его прав на справедливое и независимое рассмотрение дела. Со встречным иском ответчик также обращался в Арбитражный суд Липецкой области. Иные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2016 по делу №А36-4860/2015 следует оставить без изменения, а
Алексею Ивановичу (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о возмещении убытков в сумме 1797235,60 руб., расходов на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в сумме 20000 руб., взыскании расходов на строительный контроль в сумме 38460,85 руб. Определением суда от 14.06.2022 суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассмотрение дела по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Краснодарского края будет способствовать целям эффективного правосудия, тогда как передача дела по подсудности приведет к ущемлению прав сторон. В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного
паспорта изделий, сертификаты соответствия используемых материалов, общий журнал работ, рабочие чертежи и технологические карты в рамках договора подряда № 20220804 от 04.08.2022. Определением от 05.09.2023 рассмотрение дела отложено, также суд отказал в передаче дела по подсудности и в привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству ответчика. Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассмотрение дела по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области будет способствовать целям эффективного правосудия, при том, что ответчик не давал согласия на изменение подсудности, место исполнения обязательств не изменяет установленное законом общее правило территориальной подсудности. В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Проверив материалы
истец зарегистрирован в Республике Адыгея <Адрес...>, а в филиале САО «РЕСО-Гарантия» г. Новороссийска истец договор страхования не заключал, документы о наступлении страхового случая не подавал, этот филиал не исполнял условия договора ОСАГО, суд определил, что правовых оснований для принятия к производству и рассмотрению поданного иска в Октябрьском районном суде г. Новороссийска не имеется. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, полагая, что суд не учел, что имеет право на рассмотрение дела по месту нахождения ответчика , который является правопреемником страховой компании АО «Юнити Страхование», которое 27.03.2020г. выплатило истцу 33 000 руб. в счет страхового возмещения. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене. Возвращая иск ФИО1, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из неподсудности данного дела Октябрьскому районному суду г. Новороссийска, достоверных доказательств заключения или
суд для рассмотрения по существу. Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истцы по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 с определением суда не соглашаются, просят отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2014., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения дела Ленинском районным судом г. Перми по причине неправильного толкования и применения процессуального закона. Считают, что имеют право на рассмотрение дела по месту нахождения Ответчика по первоначальному иску по правилам ст. 28 ГПК РФ. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене. В соответствии п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основаниями для
с иском ФИО1. о признании права совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Изучив исковое заявление, судья вынесла указанное определение. В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят определение судьи отменить. Указывают на то, что статья 30 ГПК РФ входит в противоречии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, имеющую большую юридическую силу и подлежащую применению к данным правоотношениям. Также у сторон по делу нет спора о подсудности и все согласны на рассмотрение дела по месту нахождения ответчика – г. Петропавловск-Камчатский. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества
на определение Ленинского районного суда города Краснодар от 01 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Ленинского районного суда города Краснодар от 01 сентября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства ФГБУ «Авиационно-спасательный центр» о передаче настоящего дела по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края. В частной жалобе представитель ФГБУ «Авиационно-спасательный центр» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что с учетом ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение дела по месту нахождения ответчика , а ФГБУ «Авиационно-спасательный центр» (СКРЦ МЧС России) располагается в <...>, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края. На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явилась ФИО1 Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
и рекомендовал обратиться истцу. Между тем, статья 29 ГПК РФ, которой устанавливается подсудность по выбору истца, предусматривает возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9), выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10). Как видно из представленных документов истец исполнял трудовой договор по месту своего жительства в п. Ванино Хабаровского края, волеизъявление на рассмотрение дела по месту нахождения ответчика не выражал, предъявил иск в Ванинский районный суд. При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось, определение судьи от 20.10.2010 г. подлежит отмене в силу ст.ст. 362, 373 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 октября 2010
