228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок, а именно: 14.12.2018 года и 15.01.2019 года для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 27.11.2018 года, через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» Управляющий представил ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства ответчика , а именно: в Арбитражный суд г. Москвы. Определением от 10.12.2018 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано. 14.12.2018 года, через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» Управляющий представил отзыв, в котором признал вину в совершении административного правонарушения, в связи с чем просил признать совершенные нарушения малозначительными и ограничиться предупреждением. В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование
которых оно отнесено законом. В соответствии с подпунктом «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь ввиду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. ФИО1 полагает, что публичные интересы, либо интересы заявителя при рассмотрении дела по месту жительства ответчика , не могут быть нарушены, поскольку в Пензенской области интересы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации представляет ее территориальный орган- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, который представляет интересы заявителя в Арбитражном суде Пензенской области. Поскольку ФИО1 в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следуя буквальному толкованию ст. 203 АПК РФ, предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, это
силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ОАО «МАВ» является: <...>, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Приморского края ввиду исключительной подсудности, определенной пунктом 4.1. статьи 38 АПК РФ. Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на статьи 35 АПК и 20 ГК РФ, о рассмотрении дела по месту жительства ответчика несостоятельны, поскольку правила указанных статей не могут быть применены в случае исключительной подсудности. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановления суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы
651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В представленном ходатайстве истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик явку представителя в судебное заседание не явился. Копия судебного акта, направленная по адресу, указанному в иске, возвращена органом почтовой связи по истечению срока хранения. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела (по месту жительства ответчика копия судебного акта направлена не была), суд считает необходимым в порядке пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство по делу на иное время. В связи с вышеизложенным и руководствуясь статьями 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции отложить на 30 ноября 2010 года на 13 час. 30 мин.
вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрение дела производится с самого начала. Руководствуясь статьями 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотреть дело № А07-30539/17 по общим правилам искового производства (административного судопроизводства). 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.11.2017 10:30. каб. № 406, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>. Заявителю: представить письменную позицию по ходатайству ответчика о рассмотрении дела по месту жительства ответчика – Арбитражный суд Нижегородской области. В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве на исковое заявление указываются, в том числе: возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела. Документы, прилагаемые к отзыву,
в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Вместе с тем, хотя договор заключен до принятия указанного закона, считаем, что поскольку в настоящее время законодатель защищает право заемщика на рассмотрение дела судом в регионе его проживания, Банк при подаче настоящего иска руководствуется действующими положениями законодательства. На территории Алтайского края филиалов и представительств Банка нет, поэтому Банк будет вынужден подать иск в Измайловский районный суд г. Москвы. Рассмотрение дела по месту жительства Ответчика - заемщика отвечает требованиям закона и соответствует его интересам Считаем, что рассмотрение дела по месту жительства ответчика позволит обеспечить присутствие ответчика в судебных заседаниях, сократит расходы ответчика, обеспечит доступ к правосудию. При этом рассмотрение дела в г. Москва, повлечет за собой значительные затраты со стороны ответчика. Таким образом, законодателем в целях защиты прав ответчика, в рассматриваемом случае граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены механизмы правовой защиты в вопросе определения подсудности
судьи 4 судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением судьи определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от возвращено исковое заявление 1 к 2 об оспаривании отцовства. В частной жалобе истец 1 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене. Возвращая исковое заявление, судья сослался на ст. 28 ГПК РФ, предусматривающую рассмотрение дела по месту жительства ответчика . В иске 1 указано, что последним известным местом жительства ответчицы 2 по сведениям отдела судебных приставов является . Однако данная справка датирована апрелем 2011 года. В то же время последним известным местом жительства ответчика является Краснодарский край, . В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ, если истцу место жительства ответчика неизвестно, иск может быть предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика или нахождения его имущества. Так как судом первой инстанции дело
по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей рассматривается в суде по месту жительства потребителя. Как следует из частной жалобы принимая решение о направлении иска в Домодедовский городской суд Московской области, Банк обеспечил заемщику возможность участвовать в рассмотрении дела и определил подсудность, исходя из места жительства Заемщика, а именно: <адрес> Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела по месту жительства ответчика позволит обеспечить присутствие ответчика в судебных заседаниях. При этом рассмотрение дела в суде г.Санкт-Петербурга, повлечет за собой значительные затраты со стороны потребителя. При рассмотрении дела по месту жительства ответчика будет соблюдено право Заемщика, закрепленное в ст. 47 Конституции РФ. Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года отменить, материал вернуть в Домодедовский городской суд Московской области со стадии принятия искового
В И Л А: Определением судьи определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > возвращено исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 об оспаривании отцовства. В частной жалобе истец < Ф.И.О. >1 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене. Возвращая исковое заявление, судья сослался на ст. 28 ГПК РФ, предусматривающую рассмотрение дела по месту жительства ответчика . В иске < Ф.И.О. >1 указано, что последним известным местом жительства ответчицы < Ф.И.О. >2 по сведениям < адрес обезличен > отдела судебных приставов является < адрес обезличен >. Однако данная справка датирована апрелем 2011 года. В то же время последним известным местом жительства ответчика является Краснодарский край, < адрес обезличен >. В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ, если истцу место жительства ответчика неизвестно, иск может быть предъявлен по последнему
14-дневный срок возврата по указываемому Закону, однако, все возражения приведены исходя исключительно из общих условий договора (л.д. 15). При указанных обстоятельствах суд законно и обоснованно возвратил иск ФИО4 При наличии обоснованных сомнений в том, будет ли применен к спорным правоотношениям при рассмотрении спора по существу Закон “О защите прав потребителей”, суд не должен принимать к производству иск по месту жительства истца, поскольку в последующем может быть нарушена подсудность спора при вынесении решения. Рассмотрение дела по месту жительства ответчика к такому противоречию привести не может. Таким образом, истец вправе предъявить иск в суд по месту жительства ответчика – в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. Также истец не лишен возможности повторного предъявления иска в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга при условии предоставления доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по разведению и продаже животных, для цели определения подсудности по правилу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. По доводам частной
