пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В силу пункта 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов. Размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 200 000 рублей (отсрочка уплаты), в апелляционной – 3000 рублей (уплачена). С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату из бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в апелляции . При этом в доход бюджета подлежит взысканию 100 000 рублей. В итоге с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 98500 рублей государственной пошлины. Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2015 года по делу № А33-16343/2014 отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ВостокСибРеконструкция» и обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Строй»,
соответствии с разделом 2 договора об оказании юридических услуг за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании арбитражного суда Алтайского края и 20 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях, из них первое - предварительное судебное заседание, второе – рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, третье – рассмотрение дела в апелляции . Таким образом, суд считает возможным взыскать с истца 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из следующего расчета: за предварительное судебное заседание – 10 000 руб., за рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции – 15 000 руб., за рассмотрение дела в апелляции – 20 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает. Руководствуясь ст. 110, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления истек 16.09.2021, заявление же подано 27.09.2021. Возражая на доводы ответчика по основному иску, заявитель указал, что, учитывая сложный характер взаимоотношений истца и ответчика, анализ документов, подготовку иска с расчетом сумм пени, приобщения большого числа дополнительных документов, уточнения исковых требований и посещения всех заседаний стоимость оказанных услуг составляет 150 000 руб. и носит разумный характер. Расходы в размере 300 000 руб. за рассмотрение дела в апелляции и кассации заявитель также находит разумными в связи со сложностью дела, сложным характером взаимоотношений сторон, количеством проведенных заседаний. Также заявитель представил копии векселей на векселедержателя ФИО1 и расписку от 05.05.2022 о том, что ФИО1 получил денежные средства от ФИО3 в размере 450 000 руб. в счет погашения задолженности по договору оказания юридических услуг от 02.02.2019 и доп. соглашениям к нему от 18.01.2021 и от 02.08.2021, по предъявленным векселям № 1 от 22.10.2020, №
г. Бирск и Бирскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО3 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В суд направили ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель находится в этот день в Верховном суде РБ. определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, что представитель ФИО3 вызван в Верховный суд РБ на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 на рассмотрение дела в апелляции , представленная копия извещения сведения об извещении представителя ФИО3 не содержит. В судебном заседании инспектор ОП ДПС ГИБДД ОМВД России по РБ ФИО4 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, суду показал, что ФИО1 управлял автомобилем, когда он припарковал автомобиль, он перепрыгнул с места водителя на пассажирское, его машина имеет правый руль. Когда они его вытащили из машины, возле машины никого не было. Кроме него в машине никого не было. Его сын подошел спустя
слушания дела не заявлено. Отклонено заявление представителя третьего лица без требований на предмет спора ООО «Комфортное жилье КМВ», поступившее 11.00ч. 13.02.2024 в судебное заседание апелляции об организации ВКС- участия стороны, ввиду отсутствия технической возможности, незаблаговременного заявления после назначения дела в апелляции. Ввиду большого количества лиц, участвующих в деле, в ином случае отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное нарушение прав иных лиц, участвующих в деле. На основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в апелляции 13.02.2024. Уважительных причин неявки представителя юридического лица ООО «Комфортное жилье КМВ», находящегося в том же субъекте РФ, в коллегию не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, позиции сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта первой инстанции по доводам жалоб, судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалобы ответчика и отмене судебный акт по ст.330 ч.1 п.3.4 ГПК РФ в удовлетворенной части иска с новым решением об отказе, отклонению жалобы третьего
ДНТ «Весна» и принятое на основании него распоряжение о предоставлении земельного участка было положено в основу выводов суда о наличии права истца на спорный земельный участок. Указывает, что ответчиком на момент вынесения решения представлен письменный отзыв и письменные пояснения с доводами о ничтожности договора купли-продажи. Кроме того, в частной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 по доверенностям – ФИО4 просит отменить определение суда от 15 августа 2022г., ссылаясь на то, что взыскание отдельных сумм за рассмотрение дела в апелляции , за рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о взыскании судебных расходов необоснованно. Полагает, что судом не было учтено, что спор между ФИО2 и ФИО1 о праве на земельный участок рассматривался в 2020г. в деле №2-2419/2020, основная часть доказательств представлена сторонами и изучена представителем ФИО5 в том процессе. Определением суда по делу №2-2419/2020 с ФИО2 взысканы судебные расходы. В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, кадастровый инженер
позднее 07.10.2020 (п.4). Оплата может производиться наличными денежными средствами в кассу исполнителя, либо безналичным переводом (п.5). Сумма в размере 22000 руб. по договору от 28.09.2020 уплачена ФИО1, что подтверждено квитанциями к ПКО от 07.10.2020, от 28.09.2020, в размере по 11000 руб. каждый. Согласно акту о приемке оказанных услуг по договору от 28.09.2020 на оказание юридических услуг от 07.10.2020, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги: представление интересов заказчика 07.10.2020 в Верховном суде УР – рассмотрение дела в апелляции по правилам суда первой инстанции; сбор доказательств по делу и приобщение их к материалам дела, а именно: копия товарного чека от 16.05.2019, оригинал журнала (тетради) записи продаж магазина «Ваш трикотаж», копия ответа МИ ФНС №8 по УР; составление, оформление и подача в судебном заседании 07.10.2020 дополнительных пояснений к апелляционной жалобе; составление, оформление и подача в судебном заседании ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; 12 устных консультаций в месте нахождения исполнителя. Услуги
