все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля. Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда или о наличии вины других лиц. Спор разрешен судами с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Утверждение заявителя о том, что суд, разрешая спор, вышел за пределы исковых требований, основано на ошибочном толковании самим заявителем норм материального и процессуального права. Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие истца , который надлежащим образом не извещался о времени и месте судебного заседания, рассматривался судами и отклонен, поскольку общество «АльфаСтрахование» ходатайствовало перед судом о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя; не заявило о нарушении своих прав и не оспаривало принятые по делу судебные акты. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального
от 29.06.2017 № 125/ЭА48а-2017/1 и № 127/ЭА48а2017/3 в общем размере 3 516 712 рублей 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 26.11.2018 в сумме 210 617 рублей 21 копейки, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. Решением суда от 16.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «СтройГарантСервис» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт заявитель, ссылается на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие истца , который дважды не явился в судебное заседание, утверждая, что данная неявка обусловлена неизвещением стороны о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим считает, что суду следовало отложить судебное заседание либо оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает на то, что судом не дана оценка акту обследования от 19.01.2019, составленному комиссией, созданной фондом, которым установлен факт неполного выполнения работ по ремонту внутридомовых сетей электроснабжения. Ссылается на то, что факт выполнения работ
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, Потапенко Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для полного и всестороннего рассмотрения. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; нарушение судом процессуальных норм ( рассмотрение дела в отсутствие истца ); ненадлежащее уведомление истца о начавшейся процедуре банкротства. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств; необоснованно сделал вывод о нарушении истцом срока исковой давности. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве
стоимости оказанных услуг за период с 02.06.2022 по 13.06.2022. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 в удовлетворении иска отказано. Определением от 13.06.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено рассмотрение дела в отсутствие истца , не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием к отмене судебного акта. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Карат» отказано. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец
индивидуального предпринимателя Бекезина Игоря Дмитриевича (далее – предприниматель) 764 400 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 0000000002/12 от 02.01.2012. Решением суда от 20.10.2014 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Предприниматель, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что хищению груза способствовало непринятие его истцом по прибытию автомобиля перевозчика. Считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца , чья явка была признана обязательной, привело к принятию неверного решения. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Как следует из материалов дела,
ХМАО, Тюменская область, город Сургут, , общей площадью квадратных метров Истец Насонов В.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настояла в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Истец Петрухин А.В. в судебное заседание не явился. Петрухин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу суду не представил. Суд считает, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Петрухина А.В. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился. Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено телефонограммой, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу суду не представил. Суд считает, что треть лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца третьего лица. Представитель третьего лица - Администрации г. Сургута в судебном
и не свидетельствует о наличии между сторонами отношений, связанных с оказанием банком услуг физическому лицу - залогодателю, которое их использовало для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Доводы истца о нарушении договором цессии прав поручителя ОАО «База механизации» не имеют юридического значения для разрешения данного спора, заявленного истцом как физическим лицом. Имеющиеся в жалобе ссылки на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие истца судебная коллегия считает необоснованными. Разрешая поданное Петровым П.П. ходатайство об отложении дела, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, состоявшиеся 30.11.2012 г., и счел возможным рассмотреть дело с участием двух представителей истца. Представленная истцом до начала судебного заседания суда первой инстанции копия командировочного удостоверения, выданного ООО «АВиК», таким доказательством не может служить, учитывая, что истец, как следует из
золотой». В остальной части - отказано. Не согласившись с решением суда, Тронь М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым удовлетворить иск. Апеллянт указывает, что суд не дал оценку доводам истца, и не назначил проведение экспертизы по вопросу наличия недостатков. Ссылаясь на положение ст. 18 закона о ЗПП указывает на право покупателя по своему усмотрению избрать способ восстановления нарушенного права. Дополнительно ссылается на рассмотрение дела в отсутствие истца , при направлении им ходатайства об отложении судебного заседания. ООО «Леруа Мерлен Восток» в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, 26.12.2021 года между ООО "Леруа Мерлен Восток" и Тронь М.Н. был заключен
