представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения, оплатить поставленную истцом в спорный период тепловую энергию. Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на обращение в суд округа, к исключительной компетенции которого относится проверка соблюдения судами норм процессуального права, в т.ч. о составе суда, о рассмотрении дела в отсутствие сторон . Доводы заявителя, направленные на переоценку выводов судов о недоказанности изначального отсутствия теплоснабжения в принадлежащих ему нежилых помещениях в МКД либо переходе от централизованного к индивидуальному потреблению в установленном законом порядке, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
используемых всеми жильцами МКД, к которому пристроено помещение предпринимателя. При указанной совокупности обстоятельств, приняв во внимание то, что в отношениях с региональным оператором ответчик является слабой стороной процесса, предприниматель был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: излагать правовую позицию по делу, представлять доказательства, доводы, объяснения и возражения по заявленному иску. Рассмотрение дела в отсутствие стороны , не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что определение от 30.09.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, срок на апелляционное обжалование - восстановлению, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии
дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд лишил ООО «Натуральные лимонады» возможности участвовать в заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы. Указанная ошибка привела к нарушению основополагающих принципов арбитражного процесса, таких как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела в отсутствие стороны , не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если этот суд нарушил нормы процессуального права, являющиеся в соответствии
152150, <...> (л.д.46-47). Таким образом, ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 121 АПК РФ, и не имел фактической возможности представить мотивированный отзыв на заявление о привлечении его к административной ответственности. В результате допущенного процессуального нарушения Арбитражный суд Ярославской области рассмотрел дело в отсутствие Предпринимателя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности защищать свои права и законные интересы в суде. Рассмотрение дела в отсутствие стороны , не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела видно, что факт реализации
делу № А29-5617/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие стороны , не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Установив, что ООО «АТП» не может считаться надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 05.10.2016, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А29-5617/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном
не представлено. Истец требованием от 23.01.2019, претензией от 28.01.2019 просил ответчика возвратить товар. Доказательства возврата истцу принятого на хранение имущества ответчиком в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу товара по договору хранения и наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи товара подлежат отклонению. АО «Дека» не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда. Поскольку рассмотрение дела в отсутствие стороны , не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО «Дека». Руководствуясь статьями 167-171,
новый адрес ФИО1- ****. Вместе с тем судебное извещение о времени и месте судебного заседания суд вновь направил в прежний адрес: ****(л.д.45), извещение стороне не вручено, конверт возвратился за истечением срока хранения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное извещение нельзя считать надлежащим, поскольку изначально направлено в адрес, по которому сторона на момент рассмотрения дела определенно не проживала и соответственно не могла получить его по этому адресу. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие стороны , не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушает ее процессуальные права на участие в разбирательстве дела. В связи с этим определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кировского районного суда г.Перми от 08 августа 2011г. отменить. Предать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи:
норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как видно из материалов дела и представленных почтовых уведомлений, ОАО «Крайинвестбанк» не было надлежаще уведомлено о дате и месте проведения судебного заседания кассационной инстанции 16.09.2010 г., так как соответствующее извещение было направлено посредством почтовой связи только 20.09.2010 г., что подтверждается копией почтового конверта. Рассмотрение дела в отсутствие стороны , не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права. Таким образом, при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ влекут отмену судебного постановления в порядке надзора. Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу представителя ОАО «Крайинвестбанк» удовлетворить. Определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 сентября 2010 года отменить и
не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает. В состоявшемся ранее судебном заседании пояснила, что с 2005 года ответчик в ... не проживает, по месту регистрации не появляется. Старый дом снесен. Ответчик в суд не явился. О дате и времени суда извещен. Причины неявки неизвестны. Заявлений об отложении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны с вынесением заочного решения. Третье лицо ФИО6 ... в суд не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч.ч. 3 ст. 89 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст. 35 ЖК
