актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Установив основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( рассмотрение дела в отсутствие третьего лица , не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), арбитражный суд апелляционной инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы отменил решение и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса. Апелляционный суд частично удовлетворил исковые требования вследствие недоказанности факта оказания услуг по перевозке по заявкам ответчика в требуемом размере. Вопросы доказывания и оценки доказательств, касающихся осуществления перевозок
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено. Установив безусловные основания для отмены судебных актов - рассмотрение дела в отсутствие третьего лица , не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, а также с целью дополнительной проверки заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено. Руководствуясь статьей
правомерности предъявленных банком (кредитор, залогодержатель) к торговому дому (заемщик) и обществу (залогодатель) требований долга и обращения взыскания на заложенное имущество на сумму взыскиваемой задолженности. Требуемое заявителем изменение оценки обстоятельств, в связи с которыми судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, обоснованное доводами, уже рассматривавшимися судами нижестоящих инстанций, не установивших увеличение обеспечения залогом обязательства в размере, превышающем изначально согласованный, не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Доводы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица – ООО «СК Баярд» подлежат отклонению, поскольку заявитель не относится к числу лиц, уполномоченных в силу закона выступать в судах в интересах иных лиц, тогда как в установленный процессуальным законом срок кассационная жалоба названным лицом подана не была. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
сумме 83 450 руб. 81 коп., а также 1 001 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; из федерального бюджета в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возвращено 2 336 руб. 60 коп. государственной пошлины. Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица , ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие доказанности наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что судом в мотивировочной части решения неверно указан период образования задолженности: исходя из условий договора (пункты 1.1, 5.4), учитывая фактические оплаты, верным периодом задолженности считает с 01.01.2021 по 30.09.2021. Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.
равной его рыночной стоимости, в размере 1 835 884,12 руб. Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края. Определением от 28.01.2014 апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены решения: рассмотрение дела в отсутствие третьего лица (департамента), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определением от 18.03.2015 апелляционным судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – кадастровой палаты на Управление Росреестра по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее – Управление Росреестра); кадастровая палата привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение Арбитражного
договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО «МИЛА-ПЛЮС» (далее – ООО «МИЛА-ПЛЮС») от 07.03.2007. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил заявленные требования, просил признать договор купли-продажи доли от 07.03.2007 несостоявшимся. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права: рассмотрение дела в отсутствие третьего лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Московской области, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; нарушения п.2 ст.450 ГК РФ; участия ее в общих собраниях учредителей и получение дивидентов ООО «Мила Плюс». Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции
Товарищества не имеется (т.1 л.д.76, 132-134). Инспекция в отзыве по делу сообщила о наличии у Товарищества переплаты по страховым взносам за расчетные периоды, истекшие до 01.01.17, в размере 52 842,80 руб. и просило рассмотреть дело в отсутствие ее представителя (т.1 л.д.85). Третье лицо Инспекция для участия в судебном заседании не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании представители сторон и третьего лица Управления считали возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Инспекции. Руководствуясь статьями 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель Товарищества поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении и предыдущем судебном заседании, и просил их удовлетворить. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что оспариваемое решение Товариществу не направлялось и фактически получено им только 27.07.20.
закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представитель третьего лица Администрации Сергиево – Посадского городского округа по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился. Пояснил, что не оспаривает право собственности Истца на земельный участок. Требования об установлении границ земельного участка оставил на усмотрение суда. Третье лицо – ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие третьего лица , в котором указала, что является собственником смежного земельного участка. Против удовлетворения исковых требования не возражала. Третье лицо – ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, в котором указала, что является собственником смежного земельного участка. Против удовлетворения исковых требования не возражала. Третье лицо – ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим
отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП г. Севастополя "БТИ" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просила рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо, не заявляющее
