к договору аренды от 15.05.2014 № 4, что, по мнению заявителя имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку подтверждает наличие оснований для погашения регистрационных записей в Едином государственной реестре недвижимости об аренде спорных объектов недвижимости, возникших на основании указанных договора аренды, дополнительного соглашения, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды федерального имущества от 10.04.2015. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017 заявление управления удовлетворено, указанное решение отменено, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании . Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018, решение от 03.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления управления о пересмотре решения от 13.12.2016 по новым обстоятельствам отказано. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного
иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой. Из материалов дела следует, что предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу. Определением суда от 17.04.2019 иск ООО «Спецпромгазстрой» принят к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 10 ч 00 мин 04.06.2019. Копия указанного определения направлена предпринимателю и получена им 30.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000934296020. Определением суда от 04.06.2019 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 14 ч 00 мин 06.08.2019. Предприниматель также был извещен о данном судебном заседании, что подтверждается ходатайством об отложении судебного заседания от 06.08.2019. Определением суда от 06.08.2019 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 09 ч 00 мин 10.09.2019. Определением суда от 10.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 14 ч 00 мин 17.10.2019. Копия определения суда от 10.09.2019 о назначении дела к судебному разбирательству получена предпринимателем, что
«Южная нефтяная компания» (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Николая Островского, 88, ОГРН 1023000845702; ИНН 3015013336), компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM Partners Limited) (Форум Лэйн, 62, Камана Бэй, Сьют 6201, Большой Кайман, KYI1201, Каймановы острова, регистрационный номер 85852)». Также во втором абзаце снизу стр. 3 постановления вместо слово «Общество» следовало указать «общество с ограниченной ответственностью «НК Энергия». Таким образом, второй абзац снизу стр. 3 постановления вместо «Определением от 28.11.2019 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено 13.01.2020. При этом, в указанном определении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть», Общество, акционерное общество «Южная нефтяная компания», компания с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM Partners Limited)» следует изложить следующим образом «Определением от 28.11.2019 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено 13.01.2020. При этом, в указанном определении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны
Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2009 года по делу № А33-1872/2009, вынесенное судьей ФИО1, установил: общество с ограниченной ответственностью «Богучангидроспецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным требования «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» от 19.01.2009 № 106. Определением от 07 апреля 2009 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено. Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. 23.04.2009 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от о возвращении апелляционной жалобы. Рассмотрев данное ходатайство, суд находит основания для его удовлетворения в порядке пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает Ваше внимание на следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального
суда первой инстанции от 27.03.2019 исковое заявление Общества оставлено без движения. Определением от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу. Суд первой инстанции определением от 19.04.2019 по ходатайству истца произвел замену ответчика (должника) с Акционерного общества «Межрегиональное объединение «Техинком», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональное объединение «Техинком», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) и отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.07.2019. Определением от 18.07.2019 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предложил Ответчику предоставить документально обоснованные возражения, представить оригиналы документов, приложенных к отзыву копий, а также представить письменную нормативно и документально обоснованную позицию на заявление истца о фальсификации доказательств (исх. №б/н от 17.07.2019) и отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.09.2019. В предварительном судебном заседании 10.09.2019 от истца
коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены вынесенного судебного постановления, по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Материалами дела установлено, что 24 июля 2013 года судом постановлено определение о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к отделу МВД по Вольскому муниципальному району Саратовской области о возмещении материального и морального вреда. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании происходило в отсутствие истца ФИО1, однако последний надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела, что подтверждается распиской от 16 июля 2013 года. Копия определения суда направлена ФИО1 26 июля 2013 года и получена последним 15 августа 2013 года. 22 августа 2013 года ФИО1 направлена в Вольский районный суд Саратовской области частная жалоба на указанное определение суда. Часть 1 статьи 112 ГПК РФ предусматривает право суда восстановить лицам, пропустившим установленный федеральным законом
доказательствам и неправильное установление значимых обстоятельств, а именно: фактически работодатель не восстановил ее на работе, задолженность по заработной плате не погашена, рабочее место не предоставлено, приказ о восстановлении на работе ей не направлялся. Акт об отказе от ознакомления с приказом о восстановлении на работе, по мнению апеллянта, составлен задним числом. Апеллянт настаивает на том, что задолженность по заработной плате за прошлый период имелась. Нарушением процессуальных норм апеллянт считает неистребование необходимых документов и рассмотрение дела в предварительном судебном заседании . В судебное заседание апелляционной инстанции истец, не явилась, просила о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Представитель ответчика по доверенности от 10.05.2016г. – ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с
без удовлетворения, жалоба возвращена АО «Новапорт-ГСМ». В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, АО «Новапорт-ГСМ» ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда и восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что изначально в установленный законом срок жалоба на постановление должностного лица была подана в Арбитражный суд Новосибирской области. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 года заявление АО «Новапорт-ГСМ» принято к производству, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании . Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2017 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду. Полагает, что данные действия Общества свидетельствуют о том, что оно добросовестно пользовалось своими правами, причина пропуска срока обжалования является уважительной. Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии определения, препятствий для ее рассмотрения не имеется. Проверив в соответствии с требованиями части
не существуют. При отсутствии кворума, принятые на собрании решения являются ничтожными. Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 исковое заявление принято к производству суда, по делу проведена подготовка. В судебном заседании 20.07.2021 представители ответчиков С.З.К. и К.А.В. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку данный спор является корпоративным. Определением Полевского городского суда Свердловской области от 20.07.2021 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, постановлено продолжить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании . Не согласившись с таким определением, представитель ответчика СОПК «Сакура» - С.З.К. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от <дата>, гражданское дело передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что данный спор является корпоративным. В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме
что в сентябре 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились с аналогичным иском в Арбитражный суд Вологодской области. Определением от 22.09.2017 заявление ФИО1 и ФИО2 к администрации Череповецкого муниципального района о признании недействительными постановлений от 21.08.2015 №..., от 19.01.2017 №..., решений от 14.07.2017 №..., от 04.07.2017 №..., разрешения на строительство автозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №..., принято к производству Арбитражного суда Вологодской области (дело № А13-13858/2017), назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 14.11.2017 (л.д.11-12). Впоследствии, определением арбитражного суда от 05.12.2017 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 15.01.2018. По состоянию на указанную дату (22.09.2017) определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.08.2017 об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 и ФИО2, вступило в законную силу. Срок на подачу частной жалобы был восстановлен административным истцам только 20.11.2017. При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене состоявшегося судебного постановления не усматривает. Руководствуясь
