продлении срока содержания под стражей выносить мотивированное постановление, которое подлежит приобщению к материалам уголовного дела. 19. При решении вопроса в соответствии со статьей 165 УПК РФ о даче согласия дознавателю на возбуждение перед судом ходатайств о производстве следственных действий, которые допускаются только на основании судебного решения, тщательно проверять доводы, изложенные в ходатайстве. При несогласии с ним выносить мотивированное постановление, которое подлежит приобщению к материалам уголовного дела. Обеспечить в каждом случае рассмотрения судом ходатайствдознавателей обязательное участие в судебном заседании прокурора . В случае отказа суда в удовлетворении ходатайства, поддержанного прокурором, при наличии предусмотренных законом оснований принимать меры к своевременному обжалованию решения суда в апелляционном и кассационном порядке. Тщательно проверять законность и обоснованность производства следственных действий (обысков, выемок в жилище) без судебного решения. При установлении фактов противоправного изъятия предметов, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу, принимать меры прокурорского реагирования. 20. Обеспечить надлежащий прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью производства
действие указанных мер пресечения, если залог не будет внесен, передан в установленный судом срок или будет внесен, передан в иных виде и (или) размере. 49. Исходя из положений частей 2 и 7 статьи 106 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 107 и частей 3 и 7.1 статьи 108 УПК РФ решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотренияходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором , но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения. Исследование судом фактических и правовых оснований для избрания залога должно осуществляться в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением подозреваемому, обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, в частности
дела в связи с примирением сторон и просит не привлекать Я. и других подозреваемых к уголовной ответственности. 1.5. Изучение судебной практики рассмотренияходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу показало, что в ряде случаев такие ходатайства заявлялись необоснованно, в том числе при наличии обстоятельств, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суды отказывали в их удовлетворении. В частности, суды отказывали в удовлетворении ходатайств, заявленных в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области 26 февраля 2015 г. отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327
рассмотрении судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства. Как следует из материалов дела, интересы подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия защищали: ФИО1- адвокаты Прошкин, Шакина; Ян-Чи-Хуа - адвокат Шакин. В судебном заседании интересы подсудимых защищали: ФИО1- адвокат Харченко, Ян-Чи-Хуа - адвокат Станкова. В ходе судебного следствия для подтверждения алиби подсудимых были заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве новых свидетелей: адвокатом Харченко- Г адвокатом Станковой Н.В.- Б В и М ( т.2 л.д.35, 94,117-118). При этом в своем письменном ходатайстве адвокат Станкова указала, что о наличии данных свидетелей ( Б В М стало известно после окончания предварительного следствия. Суд, сославшись на положения ч.б ст.234 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств (т.2 л.д.36-43). В соответствии с ч.б ст.234 УПК РФ ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором
изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о его обоснованности в части оплаты труда адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела по назначению суда, и, исходя из времени, которое было затрачено адвокатом на изучение материалов дела и участие в судебном заседании, т.е. два рабочих дня, принял решение о выплате адвокату 4 300 рублей. Отказывая в удовлетворении ходатайства о выплате 240 рублей в возмещение расходов, связанных с явкой адвоката в судебное заседание, председательствующим было указано об отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы. Вместе с тем, Апелляционная коллегия считает, что данный вывод суда не в полной мере согласуется с требованиями, содержащимися в п. 1 части 2 статьи 131 УПК РФ, в соответствии с которыми к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя , следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием. Согласно пунктам 2 и 5
Нарушений требований законодательства судом не установлено. 13 сентября 2014 года по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированного в КУСП № 3253 от 03.09.2014, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, 07 мая 2015 года Начальником ОМВД России по Нуримановскому району ФИО6 по результатам рассмотрения материалов дополнительной проверки КУСП № 3253 от 03.09.2014 вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя, согласно которому указано, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно в связи с чем подлежит отмене по причине того что не было назначено исследование изъятого оборудования в ЭКЦ МВД по РБ. 12 мая 2015 года Заместителем прокурора Нуримановского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки, зарегистрированные в КУСП за № 3253 от 03.09.2014, возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в срок до 10 суток с момента поступления
направлением деятельности». По результатам рассмотрения, в том числе, указанного заявления судебный пристав-исполнитель Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области 05.09.2016 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства (том 1, л.д.84-86). Кроме того, как следует из представленных материалов исполнительного производства, 29.11.2016 в Чкаловский РО УФССП по Нижегородской области поступило заявление представителя взыскателя о привлечении к уголовной ответственности главы администрации г.о.г.Чкаловск к уголовной ответственности в порядке статьи 315 УК РФ, на основании которого уполномоченным должностным лицом (дознавателем) Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области была проведена проверка сообщения о преступлении (постановление – том 1, л.д.37). 29.11.2016 получены письменные объяснения представителя взыскателя 06.12.2016 – главы Администрации ФИО4, начальника Управления финансов Администрации, 07.12.2016 – судебного пристава-исполнителя Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 (том 1, л.д.38-46,48-53, 59-61). По результатам проведенной проверки 08.12.2016 ведущий специалист-эксперт (дознаватель) Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д.62-74). Постановлением прокурора Чкаловского района от 14.12.2016
разрешении производства обыска в его жилище по адресу: <адрес> а сам обыск проходил ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д.А.В. – адвоката Григорьева С.В., поддержавшего доводы жалобы, настаивающего на ее удовлетворении, поскольку разрешение суда на производства обыска в жилище дано по другому адресу, помимо этого, прокурор и дознаватель не присутствовали в процессе и в материале, представленном в суд отсутствуют сведения об их надлежащем уведомлении о времени рассмотрения ходатайства дознавателя; прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановления без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Согласно ст. ст. 23, 25 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Никто не вправе проникать в
и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФот ... N 23) Кроме того, в силу п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума. не подлежат обжалованию в порядкестатьи 125УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения
в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. В обоснование своего постановления мировой судья ссылается на то, что в процессе предварительного слушания адвокатом Макаревичем А.Н. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом в своем ходатайстве адвокат Макаревич А.Н. указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных органом дознания при проведении дознания по уголовному делу, с чем мировой судья согласился, а именно: дознавателем ФИО7 <дата> был составлен обвинительный акт, который в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ не был направлен прокурору с материалами уголовного дела. Прокурором в порядке ч. 1 ст. 226 УПК РФ решение по уголовному делу с данным обвинительным актом не принималось, уголовное дело для дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта в орган дознания не направлялось. <дата> после составления обвинительного акта и ознакомления с ним обвиняемого и защитника,
№, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Захаровского района Рязанской области на постановление мирового судьи судебного участка №44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрениюходатайства старшего дознавателя отделения дознания МОМВД России «Михайловский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, и его возвращении вместе с материалами уголовного дела прокурору Захаровского района Рязанской области, заслушав доклад судьи Крысанова С.Р., выслушав выступление прокурора Захаровского района Рязанской области Стеничкина И.В., просившего постановление отменить, а ходатайство с уголовным делом направить другому мировому судье для рассмотрения по существу, мнение подозреваемой ФИО2, оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, ее защитника – адвоката ФИО9, полагавшего, что апелляционное представление не
