Рассмотрение ходатайства о снятии судимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должника, иных кредиторов не явились. До начала судебного заседания Управление Федеральной налоговой службы и публичное акционерное общество «Сбербанк России» направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (рег.№16414 от 03.05.2017; №16247 от 02.05.2017). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей. Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО5, учредитель должника ФИО3 указал, что приговором Курганского городского суда от 10.06.2016 ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 159, части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данных о снятии/погашении судимости не имеется. Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд апелляционной инстанции

о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В соответствии со статьей 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, если гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство. В статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации указано, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости . Лицо, освобожденное от

основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. В материалы дела должник представил ходатайство о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина (т. 3 л.д. 206-207). УМВД России по Рязанской области 19.04.2019 вынесено постановление о признании потерпевшим ООО «ЛИБОЙЛ» по уголовному делу №11901610018086136, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «Агрофининвест» и его должностных лиц (т. 3 л.д.170). В рамках рассмотрения заявления ФИО1 суд предлагал должнику представить сведения о погашении/снятии судимости ; судом истребовались соответствующие доказательства, что согласно представленной в материалы дела информации ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3,

статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Для рассмотрения Центральным районным судом г. Читы заявления должника о снятии судимости , для завершения мероприятий по выполнению проектно- изыскательских работ, где срок указан до 08.11.2019,

Финансовый управляющий ранее представил ходатайство о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, отчет 11.02.2021, также просит перечислить с депозитного счета суда 25000 руб. вознаграждения за ведение процедуры реструктуризации. Кредитор Жила С.Н. в суд не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, ранее представила ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы принято к рассмотрению. Финансовый управляющий ранее представил дополнение к ходатайству об утверждении плана реструктуризации (в деле), считает, что план требует доработки в части срока и не может быть утвержден до снятия судимости должника за совершение умышленного преступления в сфере экономики. Представитель уполномоченного органа ранее представила пояснения (в деле), полагает, что план реструктуризации не подлежит утверждению, по назначению экспертизы возражает, позиция (в деле). Представитель должника в судебном заседании представила пояснения по назначению экспертизы (в деле), в которых указала следующее. Считаю назначение экономической экспертизы необходимым. С целью предложения кандидатуры эксперта, мной предприняты меры по

содержится в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по **. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что поскольку судимость по приговору от 4 марта 2010 года погашена, препятствий к снятию судимости не имелось. Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи, исходя из следующего. Положения ч.1 ст. 400 УПК РФ предусматривают рассмотрение ходатайства о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту его жительства. В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст.396 УПК РФ. При этом вопрос о снятии судимости не отнесен законодателем к компетенции суда,

вправе снять с осужденного судимость по его ходатайству до истечения срока ее погашения, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно. Согласно ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица. Как правильно установлено судом, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23.07.2010 года. Рассмотрение ходатайства о снятии судимости по предыдущему приговору возможно только после отбытия наказания по последнему приговору. При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору от 04.07.2005 года является правильным. В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции по содержащимся в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33

Мордовия Грачев А.В., рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о снятии судимости, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с ходатайством, в котором просит вынести решение о снятии судимости по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2008 года. Данное ходатайство ФИО1 не может быть принято к производству суда по следующим основаниям. Статья 400 УПК Российской Федерации предусматривает рассмотрение ходатайства о снятии судимости . При этом, в соответствии с частью четвертой указанной статьи судом должны быть исследованы представленные материалы. Таким образом, по смыслу закона, лицо, в отношении которого решается вопрос о снятии судимости, несет бремя доказывания оснований для ее снятия. В связи с чем лицом, обратившимся с ходатайством о снятии судимости, суду должны быть представлены доказательства, устанавливающие указанные обстоятельства, каковыми обычно служат документы: заверенная копия приговора, справка об отбытии осужденным наказания, копии приказов о поощрениях,

2016 года ходатайство осужденного возвращено, поскольку на момент подготовки ходатайства к рассмотрению судом установлено, что он содержится в ФКУ ИК** УФСИН России по **. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что суд неправильно определил его место жительства как место отбывания наказания. Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Положения ст. 400 УПК РФ предусматривают рассмотрение ходатайства о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ по месту жительства осужденного. Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место отбывания наказания, не является местом его жительства лица, даже если оно отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы. Из приговора Верховного Суда Республики Тыва от 13 апреля 2010 года следует, что на момент