1.62. В подпункте 10.4.2 исключить третий абзац. 1.63. Пункт 10.4.5 дополнить подпунктом 9 следующего содержания: "журнал учета ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога, избрании залога, как меры пресечения судом при судебном рассмотрении (форма N 8.10).". 1.64. В подпункте 10.4.6 второй абзац изложить в следующей редакции: "Материалы, поступившие в порядке досудебного производства, имеют цифровой индекс "3" с дополнительными значками: "3/1" - об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей; "3/2" - о продлении срока содержания под стражей; "3/3" - об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; "3/5" - о помещении подозреваемых или обвиняемых, не находящихся под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; "3/6" - о наложенииареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст.
для рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа в настоящем судебном заседании. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества «УСК МОСТ» возражала против ее удовлетворения по доводам, изложенным в представленных отзывах. Представитель ФИО4 поддержала возражения общества «УСК МОСТ». Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2018 общество «Татэнергомонтаж» обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – четырех последовательно сменяющих друг друга руководителей должника и общества «УСК МОСТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 15.04.2020 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в пределах суммы непогашенного реестра требований кредиторов по состоянию на 01.04.2020 в размере 1 081 967 458 рублей 93 копеек в отношении имущества, принадлежащего обществу «УСК МОСТ», в виде наложенияареста на
части наложения ареста на имущество, о направлении запросов в регистрирующие органы, отказано в части объявления в розыск имущества должника, в вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ (л.д. 105). Доказательств обратного заявителем не представлено. Таким образом, ходатайство Общества от 18.11.2021г. судебным приставом рассмотрено, бездействие отсутствует. Доводы Общества о не рассмотрении судебным приставом повторного ходатайства Общества, направленного 12.07.2021 года в Службу приставов, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, были правомерно отклонены ввиду следующего. Материалами дела установлено, что 12.07.2021 в адрес Энгельсского РОСП года от Общества посредством сайта ФССП России поступило повторное ходатайство о наложенииареста на имущество должника, на ограничение выезда, на проведение исполнительского розыска должника, о направлении запросов. 04.08.2021 за № 64039/21/2843572 судебный пристав-исполнитель Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 направила на электронный адрес ООО предприятие «Факел» ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в котором указала: "На Ваше
Ростовской области от 17.05.2019 арест, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-16841/2018 обеспечительные меры и постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 в отношении спорного товарного знака не препятствуют рассмотрению Роспатентом возражения общества «Планета», президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.05.2019 в рамках уголовного дела № 11901600012000656 наложен арест в отношении спорного товарного знака. Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложенииареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество
вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таким образом, для рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество, вне зависимости от результатов такого рассмотрения, Законом N 229- ФЗ установлены усеченные (специальные) сроки для их рассмотрения и направления решений по таким ходатайствам в адрес сторон исполнительного производства. Судом из материалов дела установлено, что заявление взыскателя от 04.07.2017, адресованное судебному приставу-исполнителю получено 05.07.2017. Срок оформления постановлений (решений) по результатам рассмотрения этого заявления истекал через день после получения указанного документа ОСП. С учетом установленных Законом N 229-ФЗ специальных сроков рассмотрения и направления постановлений (решений) о результатах рассмотрения ходатайств о наложенииареста на имущество в адрес взыскателя, а также принимая во внимание пробег почты до места нахождения взыскателя, суд правомерно признал, что при обращении в суд с заявлением 20.11.2017 о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства о наложении ареста, срок пропущен. В соответствии с
наложения ареста на имущество ФИО2, в том числе состоящее в конкурсной массе, не отвечают установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и мотивированности, подлежат отмене в этой части с передачей ходатайства следователя в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе части наложения ареста (в том числе состоящее в конкурсной массе) на имущество ФИО2. Учитывая, что установленный постановлением суда от 17 ноября 2018 года срок истек, а повторное рассмотрение материала о наложении ареста возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера процессуального принуждения уже была фактически исполнена, настоящий судебный материал не может быть передан на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 ноября 2018 года и апелляционное
в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Доводы жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения неубедительны, поскольку суд рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст.ст.7, 115 УПК РФ, вынес обоснованное и мотивированное постановление, содержащее обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения ходатайства. Доводы жалобы ФИО7 неизвещении о рассмотренииматериала о наложенииареста суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку УПК РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайств о наложении ареста на имущество в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением права собственности, гарантируемого Конституцией Российской Федерации. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства дознавателя, следователя по существу. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их
ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил: В апелляционных жалобах ФИО7 и ФИО8 просят отменить постановление суда, аналогично указав на то, что при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, кроме того, ходатайство органа следствия рассмотрено судом без их участия, они не были судом извещены о дате, времени и месте рассмотренияматериала о наложенииареста на принадлежащее им на праве собственности имущество, в связи с чем нарушены их права как собственников. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за допущенных судом при рассмотрении ходатайства органа следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ. Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора
на основании которых суд принял такое решение, не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, она не имеет какое-либо отношение к возбужденному уголовному делу, не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни гражданским истцом и ответчиком, ни иным лицом, на имущество которого может быть наложен арест в рамках данного уголовного дела, кроме того, ходатайство органа следствия рассмотрено судом без ее участия, она не была судом извещена о дате, времени и месте рассмотренияматериала о наложенииареста на принадлежащее ей на праве собственности имущество, чем нарушено ее конституционное право на доступ к правосудию. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за допущенных судом при рассмотрении ходатайства органа следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ. Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора
