Рассмотрение обращений мировыми судьями - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по другому делу, в исковом процессе вправе заявлять новые доводы (возражения), если они не участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по данному делу, конкурсный управляющий должника указал, что целью обращения общества с настоящим иском к должнику было уклонение от расчетов с другими кредиторами, поскольку общество и должник принадлежат к одной группе компаний. Так, общество является управляющей компанией должника, выполняет функции единоличного исполнительного органа на основании договора передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации. Суд округа, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции признал его не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам и не

рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ. 31. Следует иметь в виду, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (части 4 и 5 статьи 152 ГПК РФ). На определение судьи может быть подана частная жалоба. 32. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец может отказаться от иска, стороны могут заключить мировое

права на благоприятную окружающую среду. ФИО1, замещающим должность заместителя начальника административного органа, указанное обращение М. 01.10.2020 направлено для рассмотрения в пределах компетенции и принятия мер в УМВД России по г. Сургуту. По фактам того, что фактически проверка по обращению заявителя административным органом не проведена, вопросы, относящиеся к компетенции территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, не разрешены, меры по проверке соблюдения гражданами, проживающими по адресу, указанному в обращении, санитарно-эпидемиологических требований не предприняты, заместителем прокурора г. Сургута 04.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя начальника административного органа ФИО1 Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного должностного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи от 30.12.2020, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции в обжалуемых судебных актах. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными

подготовлен ответ. Однако информация о результатах рассмотрения обращения направлена заявителю 24 октября 2019 г. по истечении срока, установленного частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ. По результатам проверки сделан вывод о наличии в деянии заместителя начальника Управления перспективного развития г. Соликамска Мельниковой И.Е., исполняющей обязанности начальника Управления, ответственной на момент подготовки ответа за рассмотрение обращения и подписавшей ответ, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 18 ноября 2019 г. заместителем Соликамского городского прокурора в отношении указанного лица возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой. 19 декабря 2019 г. мировой судья по итогам рассмотрения дела вынес постановление о признании заместителя начальника Управления перспективного развития администрации г. Соликамска, исполняющего обязанности начальника Управления Мельниковой И.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания. Судья городского суда в рамках разрешения жалобы, поданной Мельниковой И.Е. на постановление мирового

юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следует из материалов дела, 16.09.2020 в ходе рассмотрения обращения Мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы ФИО1 (от 25.08.2020 вх. № 01-12-443/44), по вопросу доставки простого почтового отправления, выявлено нарушение ст. 14, 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», п.1 ст. 46 Федерального Закона «О связи» от 07 июля 2003 года, пункт 46 "в" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, п. 7.5 Приказа ФГУП "Почта России" от 27.12.2018 № 469-п

г. подготовлен ответ. Однако информация о результатах рассмотрения обращения направлена заявителю 24 октября 2019 г. по истечении срока, установленного частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ. По результатам проверки сделан вывод о наличии в деянии заместителя начальника Управления перспективного развития г. Соликамска ФИО2, исполняющей обязанности начальника Управления, ответственной на момент подготовки ответа за рассмотрение обращения и подписавшей ответ, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 18 ноября 2019 г. заместителем Соликамского городского прокурора в отношении указанного лица возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой. 19 декабря 2019 г. мировой судья по итогам рассмотрения дела вынес постановление о признании заместителя начальника Управления перспективного развития администрации г. Соликамска, исполняющего обязанности начальника Управления ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания. Судья городского суда в рамках разрешения жалобы, поданной ФИО2 на постановление мирового судьи в

после вынесения резолютивной части решения от 17.01.2018 по делу № 2-43/18). Требование о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем ФИО3 19.11.2020 обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 28.12.2020 № У-20171444/5010-004 в удовлетворении требований отказано. За рассмотрение обращения ФИО3 понесены расходы в сумме 15 450 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 19.11.2020 № 9042/51. Между ФИО3 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2021, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств и получения любой денежной суммы по решению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-43/2018 по дорожно-транспортному происшествию 16.06.2016 по адресу: <...>, с участием автомобиля ВАЗ-210013, государственный регистрационный знак Е198ЕНВ152, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением, и автомобиля Фургон-27901, государственный регистрационный

рассмотрения обращения генерального директора общества от 6 июня 2015 года. В ответе прокуратуры г.Абакана от 6 августа 2015 года на указанное обращение содержится информация об обращении общества 6 июня 2014 года с просьбой о передаче продукции в Управление МВД по г.Абакану и направлении обществу соответствующего ответа на обращение. 12 августа 2014 года генеральным директором общества издан приказ о проведении инвентаризации товаров, изъятых Управлением МВД по г.Абакану 2 августа 2014 года, в целях проверки сохранности и сроков годности товаров. 13 августа 2014 года рабочей инвентаризационной комиссией составлена инвентаризационная опись товаров на 3 582 единицы, 14 августа 2015 года - акт на списание товара на общую сумму 286 428 руб. в связи с истечением срока хранения. На основании указанных документов и приказа генерального директора общества от 14 августа 2915 года произведено списание алкогольной продукции. Общество полагает, что после рассмотрения дела об административном правонарушении и вступления в законную силу постановления мирового судьи

осуществления ООО «УК «Волга-Комсервис» деятельности по управлению МКД обществом в материалы дела не предоставлено. Учитывая изложенное, инспекцией принято соответствующее решение об исключении сведений об управлении МКД из реестра лицензий Волгоградской области. Кроме того, данные обстоятельства указывают на то, что процедура рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии соблюдена. Допущенные ООО «УК «Волга-Комсервис» нарушения носят существенный характер и свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению лежащих на нем обязанностей, в том числе по взаимодействию с органами государственного жилищного надзора, посягают на интересы государства в области обеспечения порядка управления. Нарушения допущены обществом неоднократно. Оценка существенности допущенных лицензиатом нарушений, а также степень его вины дана мировым судьей судебного участка № 112 Волгоградской области при неоднократном привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Следует отметить, что многоквартирные дома, в которых расположена значительная часть составляющих жилищный фонд жилых помещений, подвержены естественному износу, а

в нем отсутствует адрес, по которому необходимо было направлять ответ. Сама по себе копия журнала учета входящей корреспонденции (л.д.8) не может являться допустимым доказательством принадлежности указанного адреса автору обращения. К тому же при рассмотрении дела мировым судьей было установлено из показаний ФИО3 и ФИО4, что ФИО1 провел с ними беседу по поводу их обращения, в которой обсудили все вопросы, указанные в обращении. Поскольку ст. 10 вышеуказанного закона не содержит прямого указания на форму рассмотрения обращения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не нарушал установленный порядок рассмотрения обращений. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи

обращение дан ФИО15 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ФИО1, его защитником не оспариваются. ФИО1 назначен на должность начальника Департамента приказом Администрации г. Южно – Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ и в его должностные обязанности, среди прочего, входит решение вопросов организации и контроля работы Департамента при реализации основных видов деятельности, включая рассмотрение обращений граждан. При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ФИО1 обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в департаменте, срока рассмотрения обращения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи довод жалобы о том, что ответственность по указанной норме несет иное должностное лицо МКУ «УГДХ», является несостоятельным. Ссылка в жалобе на то, что Департамент был лишен возможности дать полноценный ответ на обращении гражданина без участия МКУ «УГДХ», контролировать работу которых ФИО1, возможности не имел, суд находит несостоятельной, поскольку начальника