Рассмотрение обращений налоговой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

почтового отправления по Вашему актуальному адресу">. -------------------------------------------------------------------- <Наименование налогового органа> приносит извинения за доставленные неудобства. Начальник (заместитель начальника) налогового органа _______________________________ И.О. Фамилия подпись ФИО налогоплательщика email Уважаемый(-ая) <...............>! <Наименование налогового органа>, рассмотрев Ваше обращение от <....................> N <..............>, сообщает следующее. В связи с тем, что Ваш объект учтен в <Наименование налогового органа> и в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Ваш запрос направлен в <Наименование налогового органа> для рассмотрения и ответа по существу вопросов. И.О. Фамилия начальника структурного подразделения налогового органа телефон Приложение N 2 к распоряжению ФНС России от ________ N ___ Приложение N 2 к Временному порядку взаимодействия структурных подразделений территориальных органов ФНС России при обработке в системе электронного документооборота формализованных обращений граждан, направленных через интернет-сервис "Обратиться в ФНС России", утвержденному распоряжением ФНС России от __________ 2018 г. N ____ ФИО налогоплательщика email

форме Сервиса указывается способ получения ответа "Ответ направить почтой по адресу, имеющемуся в Инспекции". Указание в формализованном обращении способа получения ответа на адрес электронной почты является приоритетным. В целях исключения некорректного заполнения адреса электронной почты налогоплательщику предлагается самостоятельно записать адрес электронной почты на бумаге для последующего занесения должностным лицом ТНО в Сервис. 2.3. После заполнения необходимых полей в Сервисе должностное лицо ТНО информирует налогоплательщика: - о максимальном сроке рассмотрения обращения в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ; - о направлении уточненного налогового уведомления (в случае необходимости проведения перерасчета) по почте на актуальный адрес налогоплательщика или в Личный кабинет налогоплательщика (при наличии); - о преимуществах подключения к Личному кабинету налогоплательщика (при отсутствии Личного кабинета налогоплательщика). 2.4. В случае недоступности Сервиса из внутренней сети ФНС России, должностное лицо ТНО: 2.4.1. Предлагает налогоплательщику самостоятельно направить формализованное обращение через интернет-сервис "Обратиться в ФНС России", в том числе воспользовавшись компьютером общего доступа в операционном зале

разъяснениями, изложенными в пункте 26 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Суды, исходя из системного толкования положения статьи 333.40 Налогового кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции от 22 ноября 2018 г. При этом суд указал, что обжалование решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 22 ноября 2018 г. № 09-12/13536 в Федеральную налоговую службу не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. С таким выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 307-ЭС19-23989. При этом, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление предпринимателя без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не учел, что спор в суде первой инстанции был разрешен по существу в пользу налогоплательщика правильно, а позиция налогового органа, занятая при рассмотрении дела, не позволяла рассчитывать на то, что обращение налогоплательщика в налоговый орган после принятия постановления апелляционной инстанции с заявлением о возврате излишне взысканных сумм будет последним удовлетворено, что, соответственно, породило бы новый виток судебных разбирательств и нарушение принципов правовой определенности и рассмотрения дела в разумный срок. Согласно практике Европейского Суда по правам человека, требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа «res judicata», т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного

утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу. Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении и обращения управления в суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ послужил установленный административным органом в ходе рассмотрения обращения налогового органа факт неисполнения арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО УК «ВСТМ г. Абаза», установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ обязанности, выразившейся в необоснованной выплате денежных средств ФИО2, а также наличие вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года по делу № А74-8535/2018, которым были признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованной выплате суммы вознаграждения в размере 395 337 рублей

ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2012 по делу № А31-4727/2010 общество с ограниченной ответственностью «Кадыйский фанерный комбинат» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. ФИО1 утвержден конкурсным управляющим. Управление, при рассмотрении обращения налогового органа, выявила факты, указывающие на наличие в действиях Арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Определением от 09.09.2014 № 000274414 Управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования Управление установило несоблюдение Арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ. В частности, Арбитражный управляющий не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,

причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Одновременно с подачей заявления о признании постановления незаконным, ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного правового акта, ссылаясь на то, что 22.12.2020 ФИО1 представила в УФНС по Камчатскому краю документы для государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Петропавловска-Камчатского». Полномочия руководителя указанной организации возложены на ФИО1 По результатам рассмотрения обращения налоговым органом 29.12.2020 вынесено решение об отказе в государственной регистрации со ссылкой на пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку не истекли три года с момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Тепловодхоз», при ликвидации которого ФИО1 замещала должность председателя ликвидационной комиссии. Как утверждает ФИО1, о том, что постановлением от 05.09.2018 № 196 она назначена председателем ликвидационной комиссии МУП «Тепловодхоз»,

Центр Строитель» взаимозависимыми лицами. Ссылка ООО «Бизнес Центр Строитель» на тот факт, что действующим законодательством, а именно статями 29, 150, 219 АПК Российской Федерации, статями 31, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 7 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 года не предусмотрено право налогового органа на обращение в судебные органы с заявлением о признании лиц зависимыми, не имеет правового значения для рассмотрения рассматриваемого спора, поскольку факт зависимости должника и ответчика в рамках рассмотрения обращений налоговых органов в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в судебном порядке устанавливается судом в качестве основания для взыскания задолженности по обязательным платежам должника с зависимого либо основного по отношению к нему общества, в связи с чем, не требует принятия судом отдельного судебного акта в порядке главы 27 АПК Российской Федерации. Поскольку установление факта взаимозависимости лица, в отношении которого заявлены рассматриваемые требования, и лица, за которым числится непогашенная задолженность по уплате налоговых платежей

в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 по делу № А82-11758/2014 общество с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.04.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением от 28.01.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его заявления. Управление при рассмотрении обращения налоговой службы выявило факты, указывающие на ненадлежащее исполнение Арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, а именно: при проведении конкурсного производства нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов второй очереди, установленная пунктом 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ); в нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195

если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. Судом установлено, что 15 июля 2021 г. ФИО3 обратилась в ИФНС по г. Иваново с заявлением о произведении перерасчета и возврате излишне уплаченного транспортного налога с физических лиц. По результатам рассмотрения обращения, налоговым органом на основании заявления от 15.07.2021 (вх.№ от 16.07.2021) ФИО3 был произведен перерасчет налоговых обязательств по транспортному налогу физических лиц и приняты решения от 20.07.2021 № № о возврате суммы излишне уплаченного транспортного налога с физических лиц за период 2019-2020г. на сумму 10125 руб. 06 коп. и № № о возврате пени по транспортному налогу за период с 2019-2021 г.г. в сумме 1516 руб. 56 коп. Установлено также, что общая сумма транспортного налога,

несостоятельным (банкротом) в виду погашения задолженности долга перед Межрайонная ИФНС России ... по ... отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу № А07-22115/2018. Повторно задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами возникла после вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу №А07-22115/2018, что послужило основанием к обращению < дата > вышеуказанного налогового органа с заявлением о признании ООО «ЗВЕЗДА» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Башкортостан. По результатам рассмотрения обращения налогового органа, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу № А07-39589/2018 во вторую очередь реестра требования включено требование ФНС России в размере 24 578 320,58 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 36 691 454,46 рублей < дата > на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Уралспецэнергоремонт-ИНЖИНИРИНГ» (Свидетель №6 6686097080, ОГРН <***> о признании ООО «ЗВЕЗДА» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда

санкции были начислены с 00.00.0000 по 00.00.0000 Требования об уплате задолженности про пени и штрафам истица не получала. Истец считает, что у ответчика истек срок для бесспорного взыскания с истца недоимки по пени и штрафам за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., в связи с чем, данные недоимки подлежат списанию, поскольку налоговый орган не просил о восстановлении срока взыскания. 00.00.0000 истец обратилась к ответчику с жалобой на действия налогового органа. По результатам рассмотрения обращения налоговый орган принял решение от 00.00.0000 о списании пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. Также ранее налоговый орган принял к зачету:<данные изъяты> (пени по НДФЛ);<данные изъяты> (штраф по НДФЛ).В результате в личном кабинете числится задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. Для признания налоговым органом задолженности по пеням безнадежной к взысканию истец должен приложить копию вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или