Рассмотрение обращений о выдаче копии заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в том числе юридических лиц. Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ. Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 Закона N 59-ФЗ, согласно которой (пункт 4 части 1, часть 3) должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 26.01.2017 ФИО7 обратилась к главе МО «Хасавюртовский район» с заявлением о выдаче ей заверенной копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером 05:05:000000:2267. Письмом от 17.02.2017 администрацией МО «Хасавюртовский район» дан ответ ФИО7, что земельный участок с кадастровым номером 05:05:000000:2267 общей площадью 4628, 7 га относится к землям сельскохозяйственного назначения, для рассмотрения ее заявления предложено представить правоустанавливающие документы на земельный участок. 19.02.2018 ФИО3, как глава КФХ, обратился к главе МО «Хасавюртовский район» с заявлением о проведении размежевания границ своего земельного

отмене решений от 05.08.2015 N 134708 и N 134709. Одновременно просило выдать результат рассмотрения заявления на руки. Управление расценило указанное заявление как обращение и решение по нему не принимало. В своем ответе о рассмотрении обращения от 23.03.2016 №2.15-12/03515 (т.1 л.д.115) Управление указало, что заявителем не указано каким образом решения инспекции от 11.11.2015 №№132479, 132480 об отмене решений от 05.08.2015 N 134708 и N 134709 нарушают его права и законные интересы. В связи с неполучением вышеуказанного ответа УФНС России по Рязанской области по почте и на руки, 28.03.2016 общество повторно обращалось в Управление с заявлениями о выдаче письменного ответа (решения) на руки (т.1 л.д.44). Не согласившись с указанным бездействием Управления, выразившимся в невыдаче копий решений по заявлению налогоплательщика, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган (ФНС России). Решением ФНС России от 26.07.2016 N АС-4-9/13479@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд

на территории страны – члена Таможенного союза. Следовательно, они освобождены от таможенных процедур, и в соответствии с вышеназванной нормой (п.58 Положения) вопрос о выдаче паспортов самоходных машин на ввезенные обществом комбайны подлежал рассмотрению не позднее следующего дня после обращения общества с заявлением об их выдаче. Вместе с тем, таможенный орган, отказывая обществу в выдаче ПСМ, на ввезенные обществом комбайны, ссылается на то, что в связи с изменениями, внесенными с 01.01.2016 в статью 24.1 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», для получения паспорта транспортного средства (паспорта самоходной машины) заявителю необходимо представить расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов) и копию документа, подтверждающего его уплату. Таможня полагает, что поскольку общество обратилось с заявлением 13.01.2016, требование об уплате утилизационного сбора является обоснованным. Отклоняя данный довод таможенного органа, суд исходит из следующего. Действительно, согласно внесенным изменениям в статью 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и

направило в адрес филиала ФГУП «Ростехинвентаризаяция – Федеральное БТИ» по г. Лесозаводску заявление на выдачу регистрационного удостоверения и заверенной копии техпаспорта на Асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: <...> однако ответ в адрес общества был направлен лишь 10.02.2014, т.е. спустя 5 месяцев после направления обращения, что является нарушением Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответчик, как следует из письменного отзыва, против удовлетворения заявленных требований возражает. Указывает на то обстоятельство, что обращение заявителя рассмотрено: письмом от 10.02.2014 № 25-О-26-0127 в выдаче копии технического паспорта и регистрационного удостоверения обществу отказано. Также ответчик пояснил, что заявление общества поступило 09.09.2013, изложенный в обращении вопрос был решен устно при общении регистратора-делопроизводителя с представителем общества по телефону: представитель общества был уведомлен о том, что на данный запрос будет дан отказ в предоставлении информации и документов, после чего представитель общества заявил, что письменный ответ на данный запрос давать не нужно. Из материалов дела

Сахалинской областям (далее – Северный отдел Управления Россельхознадзора) о признании незаконным решения Управления Россельхознадзора, изложенного в письме от 05.02.2010 № 22/688 и обязании выдать копию протокола об административном правонарушении от 29.10.2009 № 09-26/143/87; признании незаконным бездействия Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по рассмотрению обращения от 31.12.2009 и обязании выдать копии актов карантинного и фитосанитарного контроля лесоматериалов от 16.10.2009 № 27-06/900 и от 21.10.2009 № 27-06-143. Доводы заявителя обоснованы тем, что отказ в выдаче копий протокола об административном правонарушении и актов карантинного и фитосанитарного контроля нарушает процессуальные права Общества, поскольку оно лишено возможности ознакомиться с доказательствами, на которые ссылается сторона. В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении , полностью поддержал, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Управление Россельхознадзора согласно отзыву и его представитель в судебном заседании требования заявителя отклонили, считая их необоснованными. Северный отдел Управления Россельхознадзора, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное

59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», содержат признаки административных правонарушений, о чем она и сообщила прокурору района. В первоначальном ответе прокурор Шестаков С.В. сообщил о том, что прокуратура не осуществляет надзор за деятельностью нотариусов и предложил оспаривать действия нотариуса самостоятельно, оставив без внимания доводы о совершенных правонарушениях. Однако, нотариальные действия она не обжалует, поскольку таковые нотариусом при обращении ФИО2 10.09.2016 года не совершались. Ею оспариваются действия нотариуса в части ненадлежащего рассмотрения обращения о выдачи копии заявления из наследственного дела. 12.10.2016 года ей был направлен второй ответ прокуратуры Каратузского района, подписанный и.о. прокурора Акунченко П.А., вместе с определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении нотариуса ФИО5, который фактически противоречит первому ответу. Несмотря на принятые прокурором района решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО5, полагает проведенную проверку не полной, так как прокурор не принял мер к получению объяснений от нотариуса и

рассмотрении заявления работника ФИО1 от 10 сентября 2021 г. о выдаче копий документов (объективных данных) в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области», выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления работника ФИО1 от 10 сентября 2021 г. о выдаче копий документов (объективных данных), предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в регистрации и рассмотрении заявления работника ФИО1 от 10 сентября 2021 г. о выдаче копий документов (объективных данных) в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений

организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707, в части возможности прекращения переписки с истцом. Пунктом 126 названной Инструкции определено рассмотрение обращений сотрудников органов внутренних дел по вопросам, связанным с прохождением службы в порядке, предусмотренном для обращений граждан. В силу п.146.2 указанной Инструкции, ответ на обращение не дается, если обращение признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец неоднократно с 2016 г. обращается к ответчику с заявлениями о выдаче копии приказа № 046 от 23.11.2010 г. об увольнении со службы, рассекречивании указанного приказа и выдаче копии служебного контракта, на которые ему были даны ответы о невозможности удовлетворения его заявления . В связи с чем, на основании заключения от 10.12.2018 г. учитывая, что обращения истца по своему содержанию идентичны ранее поступившим обращениям, обращения ФИО1 от 03.12.2018 г. признаны безосновательными