Рассмотрение по месту нахождения ик - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства г. Ханты-Мансийск 22 июня 2018 г. Дело № А75-6002/2018 Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТ-ИК » (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109382, <...>/3) о взыскании 797,76 руб. основного долга за январь-февраль 2018 года по договору аренды лесного участка от 20.04.2017 № 0003/17-08-ДА, пени в размере 53,45 руб., у с т а н о

дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик. Судом установлено, что согласно представленной истцом выписки из ЕГЛЮЛ от 07.06.2017 местом нахождения ответчика - ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», к которому первоначально предъявлен иск, является город Москва. В то же время ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 2 ст. 36

ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. С учетом положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, тем самым заявленное ходатайство Колонии отклонил. ФСИН направила отзыв на иск, в котором указала, что требования истца должны быть исполнены ИК -25.

в удовлетворении ходатайства ООО «ИК Прогресс» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано. Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ИК Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В апелляционной жалобе ООО «ИК Прогресс» указывает, что иск должен быть подан в соответствии с общими правилами подсудности на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по месту нахождения ответчика, поскольку договором сторонами не определено место его исполнения. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 восстановлен срок на апелляционное обжалование и апелляционная жалоба ООО «ИК Прогресс» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению. В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивал

объеме, поскольку они основаны на нормах действующего закона, подробно мотивированы. Частью 1 статьи 22 КАС РФ установлено, что административное исковое к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Соответственно административный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ИК -7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, либо по месту жительства административного истца (ч.3 ст. 24 КАС РФ), которое расположено в Самарской области в с. Алтуховка. Соответственно оспариваемое определение отмене не подлежит. Доводы частной жалобы о взаимосвязанности оспариваемых постановлений, в связи с чем подлежат рассмотрению в одном суде по выбору истца основаны на неверном понимании и толковании норм права. Согласно ч.1 ст. 26 КАС РФ ( подсудность нескольких связанных между собой административных дел),

определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков административного искового заявления продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2020 г. административное исковое заявление ФИО2 возвращено ему на основании пунктов 2, 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, как по причине не устранения в полном объеме недостатков административного искового заявления, так и в связи с неподсудностью дела данному суду, с указанием на то, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ИК -2 ФКУ ОИК-11 России по Ивановской области в Южском муниципальном районе, на территории которого возникли правовые последствия, связанные с исполнением оспариваемого решения. В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что административное исковое заявление подано им по месту нахождения органа государственной власти – УФСИН России по Ивановской области, принявшего оспариваемое решение о его этапировании и расположенного по адресу <адрес>, относящегося к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Иваново, а также

рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено. Проверив законность и обоснованность определения судьи, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Из содержания административного искового заявления усматривается, что административным истцом заявлено требование об оспаривании действий (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенному по адресу: <...>, а также взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Возвращая административное исковое заявление ФИО1 на основании приведенной выше процессуальной нормы, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом требования не относятся к подсудности Кировского районного суда г.Хабаровска, данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению судом либо по месту нахождения ФКУ ИК