состоянии аварийности и травматизма в поднадзорных организациях; обеспеченность инспекторского состава нормативной и методической документацией. В ходе проведения проверки рассматриваются также: выполнение мероприятий по предупреждению аварий и производственного травматизма, оценивается их практическая направленность и уровень контроля за выполнением. При этом рекомендуется ознакомиться с замечаниями, которые были сделаны в ходе предыдущей проверки, и оценить выполнение предложений по улучшению работы структурного подразделения; акты расследования причин травматизма и аварийности. Оценивается уровень и качество расследования, эффективность намеченных мероприятий. При рассмотрениипредписаний по результатам комплексных и целевых обследований оценивается глубина и полнота обследований, последовательность, четкость изложения, конкретность и эффективность предложений, направленных на устранение выявленных недостатков; материалы проверки работы инспекторов. Результаты проведенной проверки рекомендуется рассматривать на совещании со всеми работниками структурного подразделения, в ходе которого дается оценка состояния соблюдения требований безопасности и надзорной деятельности, высказываются предложения по улучшению работы, рассматриваются возникающие вопросы и предложения по улучшению работы структурного подразделения. Как правило, результаты проверки рассматриваются на коллегии территориального
Счетной палаты, ответственный за проведение контрольного или экспертно-аналитического мероприятия, вносит на рассмотрение Коллегии Счетной палаты письменное мотивированное предложение о прекращении приостановления всех видов финансовых платежных и расчетных операций по счетам объекта аудита (контроля), а также проект соответствующего постановления Коллегии Счетной палаты. О принятом Коллегией Счетной палаты решении вышеуказанный член Коллегии Счетной палаты не позднее трех рабочих дней со дня поступления протокола заседания Коллегии Счетной палаты в САДЭД "Дело" информирует органы (организации), обозначенные в абзаце 2 настоящего пункта. Копия постановления Коллегии Счетной палаты о прекращении приостановления всех видов финансовых платежных и расчетных операций по счетам объекта аудита (контроля) направляется в Государственную Думу для информации. 5.10. Информация о решениях Коллегии Счетной палаты, принятых по результатам выполнения предписаний Счетной палаты, отражается в КПС "ККМ СП-АУДИТ" сотрудниками структурных подразделений аппарата Счетной палаты, ответственными за их подготовку. Сроком окончания контроля за выполнением предписания Счетной палаты является дата принятия Коллегией Счетной палаты решения о снятии
лица вправе обратиться в суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством Российской Федерации. Позиция ФАС России в части недопустимости пересмотра в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции решений и предписаний, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб по статье 181 Закона о защите конкуренции, неоднократно была отражена в письмах ФАС России (например, письма ФАС России исх. N СП/75839/16 от 02.11.2016, исх. N СП/84851/17 от 05.12.2017, исх. N СП/6251/18 от 01.02.2018). 19. Рассмотрение жалоб на решения и предписания антимонопольных органов может осуществляться Президиумом ФАС России или Апелляционной коллегией. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции пересмотр решений и (или) предписаний территориальных органов ФАС России осуществляют коллегиальные органы федерального антимонопольного органа. При этом порядок работы коллегиальных органов ФАС России, а именно - Апелляционной коллегии и Президиума ФАС России, регламентирован Приказом ФАС России от 07.04.2016 N 422/16. На рассмотрение Президиума ФАС России в 2017 году переданы
заявления, материалов, уведомив об этом заявителя. Согласно пункту 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244, заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела в случае, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. На основании изложенного, Президиум ФАС России по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу о том, что УФАС, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, совершаемого на всей территории Российской Федерации без получения соответствующих полномочий от ФАС России, нарушило установленные Регламентом правила подведомственности, и при вынесении решения и предписания превысило свои полномочия. Такой подход отражен в Решении Апелляционной коллегии ФАС России от 15 августа 2018 г. по делу N 167/04
рассмотрения дела в главе 9 Закона о защите конкуренции установлены правила рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (или процедура – порядок, последовательность совершения антимонопольным органом действий, необходимых для принятия соответствующего акта). В соответствии с частью 1 статьи 40, части 2 статьи 41, части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства принимается уполномоченной комиссией антимонопольного органа по окончании рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. При этом рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить
Федерации» (далее – Закон об образовании) и исходили из отсутствия установленных пунктом 8 данной статьи оснований для аннулирования лицензии, поскольку ректор института не был привлечен к административной ответственности (правонарушение признано малозначительным), а распоряжения Рособрнадзора о запрете приема в институт, о приостановлении действия лицензии признаны в судебном порядке недействительными в связи с недоказанностью неисполнения институтом повторного предписания. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что судами не оценены доводы Рособрнадзора о неисполнении предписания в полном объеме. Кроме того, судами не дано должной оценки тому обстоятельству, что в действиях ректора института установлено наличие состава административного правонарушения. Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции признали, что представленные институтом во исполнение повторного предписания документы не подтверждают устранение выявленных нарушений в полном объеме, а признание совершенного ректором института административного правонарушения малозначительным не означает отсутствие состава правонарушения. Эти обстоятельства, по выводу судов,
рамках рассмотрения дела. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Признавая Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и вышестоящие судебные инстанции исходили только из того, что ГАПОУ «ПК № 8 им. И.Ф. Павлова» не приняты все зависящие от него меры по выполнению предписание органа,
актом от 18.09.2017г., подписанным представителями истца: начальником УТЖУ ФИО3, специалистом ГО ФИО4, ведущим инженером по ООС ГООС ФИО7 старшим мастером Ягенетского участка Ноябрьской ЛЭС ФИО9 В период действия договора сторонами были подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016г., на 31.12.2017г., согласно которым расчеты по договору проведены в полном объеме, задолженностей между сторонами не имеется. По доводам истца касательно акта проверки Управлением Росприроднадзора по ЯНАО № 79 от 17.07.2019 и выданному по итогам его рассмотрение предписания № 19 от 17.07.2019, суд отмечает следующее. Спорное предписание признано недействительным решением Арбитражного суда ЯНАО от 31.10.2019г. по делу А81-7706/2019, вступившим в законную силу после принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020г. Указанные судебные акты по делу А81-7706/2019 в рамках настоящего дела имеют преюдициальный характер, и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в них не доказываются вновь. Суд отклоняет доводы Истца о том, что судебные акты по делу А81-7706/2019
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения, которые свидетельствовали бы о невозможности вынесения Инспекцией оспариваемого предписания №10/13519-р. Само по себе рассмотрение предписания Инспекции от 03.04.2018 № 10/5008 в апелляционном суде таким основанием не является. Доводы Товарищества о нарушении его прав в части не уведомления за двадцать четыре часа до начала проведения проверки любым доступным способом не основаны на законе. Уведомление о проведении внеплановой документарной проверки, а также распоряжение о проверки направлено заявителю 10.09.2018 (исх. №02-15596/18-0-0). В силу пункта 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ уведомление юридического лица осуществляется за двадцать четыре часа до начала ее проведения
истцом была предоставлена банковская гарантия, не соответствующая требованиям законодательства и конкурсной документации, что также является основанием для отказа в заключении соглашения. Таким образом, допуск третьего лица к участию в конкурсе сам по себе никоим образом не нарушил права и законные интересы заявителя, поскольку неподписание с ним концессионного соглашения было обусловлено исключительно действиями самого Общества. Также суд отклоняет доводы истца о том, что конкурсной комиссией не были учтены замечания УФАС, поскольку в оспариваемом протоколе отражено рассмотрение предписания и совершение действий, указанных в этом предписании: отменен протокол №4 от 28.08.2017, заново проведена оценка конкурсных предложений участников конкурса, по итогам чего вынесено решение отличное от решения, принятого в протоколе от 28.08.2017. Доводы истца о том, что третьим лицом были представлены недостоверные сведения о месте нахождения третьего лица не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, к заявке третьего лица на участие в конкурсе была приложена выписка из ЕГРЮЛ, в которой было указано
19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее- КоАП РФ) , в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб., в части суммы штрафа и применении положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о снижении суммы штрафа. Общество просит уменьшить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа за неисполнение требований предписания, ссылаясь на то, что административным органом были назначены нереальные сроки для исполнения требований предписания и не законно отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока на рассмотрение предписания . Представителем административного органа заявленные требования полностью отклонены, ссылаясь на совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения в связи, с чем оно привлечено к административной ответственности, что порядок административного производства, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден. Заслушав представителей сторон, а также исследовав все материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения от 06.04.2017 проведена внеплановая проверка Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», по результатам
был установлен дополнительный срок - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми по электронной почте было направлено приглашение на рассмотрение представления (письмо №-юр от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми по электронной почте было направлено письмо ООО «Пермский квартал» №-юр от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вышеуказанного представления прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми в ООО «Пермский квартал» поступил телефонный звонок, в котором сотрудник прокуратуры сообщал, что не получал приглашение на рассмотрение предписания прокуратуры. Устно ему было сообщено, что возможно, письмо не было доставлено, но оно, как обычно, направлялось по электронной почте. Также ему было сообщено, что если уведомление по электронной почте не было получено прокуратурой Мотовилихинского района, ООО «Пермский квартал» может повторно рассмотреть предписание с участием сотрудника прокуратуры, заблаговременно направив уведомление заказным письмом. Сотрудник прокуратуры сообщил, что это не требуется, а требуется направить письмо, которым был осуществлен вызов прокуратуры на рассмотрение предписания. В тот же день,
приложением копии протокола № заседания межведомственной комиссии по признанию помещений, находящихся в муниципальной собственности Подозерского сельского поселения, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в повестке дня значились следующие вопросы - рассмотрение акта внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области в отношении администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района, рассмотрение предписания №-КН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Службой в адрес администрации и повторное рассмотрение заключения Службы от ДД.ММ.ГГГГ №, члены комиссии решили направить в Службу государственной жилищной инспекции информацию о результатах рассмотрения акта внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии протокола, а также направить заявителю КЮВ информацию о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 45 Положения. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что п. 1.1
получено последним ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано не было. Во исполнение предписания, ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией Можайского муниципального района МО по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на территории Можайского муниципального района было принято решение о назначении обследования жилого помещения – <адрес>. Заседание комиссии было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение предписания Госжилинспекции было включено в повестку дня заседания комиссии, однако, принято решение считать вопрос о признании указанного в предписании жилого помещения непригодным для проживания – не подлежащим рассмотрению. Таким образом, суд считает объективно установленным, что требование предписания надзорного органа в установленный срок исполнено не было. Довод же защитника о правомерности снятия вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания ввиду наличия вступившего в законную силу судебного решения, которым установлено ненадлежащее содержание данного жилого помещения предыдущим
приложением копии протокола № заседания межведомственной комиссии по признанию помещений, находящихся в муниципальной собственности Подозерского сельского поселения, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в повестке дня значились следующие вопросы - рассмотрение акта внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области в отношении администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района, рассмотрение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Службой в адрес администрации и повторное рассмотрение заключения Службы от ДД.ММ.ГГГГ №, члены комиссии решили направить в Службу государственной жилищной инспекции информацию о результатах рассмотрения акта внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии протокола, а также направить заявителю КЮВ информацию о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 45 Положения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что п.
