Рубин», должником по которым является ООО «Пантеон». Указал, что заявителем не представлено доказательств прекращения исполнительного производства; в случае, если дебиторская задолженность реализована либо уступлена ООО «Концерн Рубин» у заявителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании ЗАО «ГОРЕМ № 21» банкротом. Просил отложить рассмотрение вопроса о привлечении к участию в деле ООО «Концерн Рубин» до представления истребуемых документов. Определением суда от 31.01.2022 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Пантеон» о признании ЗАО «ГОРЕМ № 21» несостоятельным (банкротом) отложено на 01.03.2022. Судом истребованы у Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве) следующие документы и сведения: - материалы исполнительного производства № 458730/19/77056-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 034281740, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-86948/19-172-371; - сведения об остатке задолженности по исполнительному производству № 458730/19/77056-ИП на
во внимание изложенное выше, с учетом результатов рассмотрения спора, требование истца о взыскании 24 500 руб. расходов на проведение экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 10.10.2017 № 4/10/17, по условиям которого поверенный (Адвокатское бюро г. Москвы «ФИО5, ФИО6, ФИО7 и партнеры», далее – АБ КИАП) обязуется оказать доверителю (АО «ПУТ») юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, дохода, полученного за счет чужих денежных средств, компенсации репутационного вреда и признании сведений, распространенных ООО «ОСП », порочащими. Ответственными за исполнение договора от имени поверенного являются адвокаты Адвокатской палаты г. Москвы ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (пункты 1.1, 1.3 договора). В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора размер оплаты за 1 час работы поверенного:
центр «Де-Конс» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора оказать следующие юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика: -представление интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления УФССП по Алтайскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.02.2016, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, постановления Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 19.09.2016 по делу №А03-12588/2014; -в случае удовлетворения вышеуказанного заявления, дальнейшее представление интересов заказчика в суде в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника (о признании недействительными действиями за счет должника постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю от 29.08.2014 г. о зачете встречного требования на сумму 7 370 589 руб. в исполнительном производстве № 73736/13/18/22); -при необходимости, представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной и кассационной инстанций при рассмотрении
в судебное заседание 12.07.2018 копии материалов исполнительного производства № 14649/16/29042-ИП не представили, явка представителя заинтересованного лица в судебное заседание не обеспечена. Определением от 12 июля 2018 года рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе исполнительного производства, отложено на 06.09.2018. Указанным определением суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребовал у судебного пристава-исполнителя ОСП копии материалов исполнительного производства № 14649/16/29042-ИП, установил срок их представления до 01.09.2018. Ни в установленный срок, ни в судебное заседание копии материалов исполнительного производства № 14649/16/29042-ИП не представлены, о невозможности представления таких материалов и причинах, препятствующих представлению истребуемых материалов, заинтересованное лицо суду не сообщило. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года по делу № А05-331/2016 с ОСП в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 руб. Начальник Отдела - старший судебный пристав с определением суда не согласился и обратился с апелляционной
Оханского района с ходатайством о замене осужденной Заякиной А.В. назначенного наказания в виде штрафа на иной вид наказания в связи со злостным уклонением осужденной от уплаты штрафа. Постановлением мирового судьи от 02. 12. 2013г данное представление возвращено в ОСП по Оханскому району для установления места нахождения осужденной, поскольку та в судебное заседание не явилась и сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в суд не поступило. Участие Заякиной при рассмотрениипредставленияОСП мировым судьей признано обязательным с целью охраны прав осужденной на защиту и выяснения всех обстоятельств, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера не отбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания в случае злостного уклонения от его отбывания. Так же мировой судья сослался на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №21 от 20. 12. 2011г «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», устанавливающий, что вопрос
него на иждивении находится беременная сожительница. Государственный обвинитель Аликин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения осужденного от взыскания с него судебных расходов. Представитель ОСП ............ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела, интересы осужденного Медвидь при рассмотрении представления ОСП ............ в заседании суда первой инстанции дата осуществляла адвокат Токарева ............ по назначению суда. Адвокат в деле участвовал по инициативе суда. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление адвоката Токаревой ............. об оплате ее труда за счет средств федерального бюджета, обоснованно принял решение об его удовлетворении, оплатив ее труд за два дня работы (дата – ознакомление с материалами дела, дата – участие в судебном заседании) в соответствии с тарифами в размере 632 рубля 50 копеек
№ 2202-1, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона № 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона. По результатам рассмотрения данного обращения, в связи с установлением нарушений законодательства об исполнительном производстве, прокуратурой РК 31.12.2019 в адрес и.о. руководителя УФССП России по РК внесено представление №... об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Как следует из ответа по результатам рассмотрения представления, ОСП по г.Сыктывкар №2 неоднократно направлялись поручения в Московский РОСП г.Нижнего Новгорода. Вместе с тем, ответы на поручения об установлении местонахождения должника не поступали. В связи с чем не представилось возможным решить вопрос о передаче исполнительных производств для исполнения в территориальное подразделение УФССП России по Нижегородской области. 09.01.2020 в адрес прокуратуры РК поступило обращение ФИО1 датированное 24.12.2019 о несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей, несогласии с ранее направленными обращениями в УФССП России по РК. Согласно
