разрешении дела в соответствии с законом. При таких обстоятельствах решение исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области от 07 декабря 2021 года, решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 03 марта 2022 года, решение судьи суда Еврейской автономной области от 01 июня 2022 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Возвращение дела на новое рассмотрение протеста в данном случае невозможно, поскольку срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а, исходя из положений указанной статьи и пункта 6 части 1 статьи 24.5 означенного Кодекса, вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может. Равным образом, по изложенным обстоятельствам подлежит отмене и постановление должностного лица от 14
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-АПА19-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 апреля 2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова ОН. при секретаре Гроховской В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям Идрисовой Разие Рустемовны, Олексюка Григория Ивановича о признании недействующим решения Феодосийского городского совета Республики Крым от 30 сентября 2016 г. № 651 «О рассмотрении протеста прокурора города Феодосии на п. 2 решения 58 сессии 6 созыва Береговского сельского совета Автономной Республики Крым от 28.11.2013 № 805 «Об утверждении детальных планов» по апелляционным жалобам Идрисовой Разие Рустемовны, Олексюка Григория Ивановича на решение Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2018 г., которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя Идрисовой Р.Р. по доверенности Подгорного А.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения
вынесено постановление об отмене постановления от 09.06.2014. Заявитель не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для отмены постановления начальника Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» от 20.06.2014 об отмене постановления от 09.06.2014 № 2131/205-14 о назначении административного наказания и о направлении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В жалобе заявитель приводит доводы о безосновательном лишении его возможности участия в рассмотрении протеста прокурора, что свидетельствует о грубом нарушении административным органом процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором. Протест прокурора рассматривается в порядке и сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 30.10 названного Кодекса). До начала рассмотрения протеста по существу должностное
жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. В силу приведенных выше норм законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (протеста), поданной (принесенного) на определение о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении). Согласно материалам дела определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. рассмотрение названного выше протеста заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Московской области назначено на 16.00 часов 13 ноября 2020 г., определено вызвать в суд прокурора и должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение (л.д. 88). 13 ноября 2020 г. судья Наро-Фоминского городского суда Московской области рассмотрел протест на определение должностного лица о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по данному делу, ООО «Легион» (л.д. 97-99). Из материалов дела
участка, имеющие значение для дела, исследовав представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованные выводы о том, что оснований для прекращения производства по административному делу не имелось. Правильно оценив представленные доказательства, суд, между тем установил, что оспариваемое решение принято с нарушением положений части 1 статьи 25, пункта 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности и производства по административному делу. Материалами дела подтверждается, что рассмотрение протеста прокурора состоялось в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста. Указанные нарушения являются, в том числе в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 основанием к отмене акта административного органа. Довод, изложенный в кассационной жалобе о необоснованной ссылке на постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
незаконное и рассмотреть протест. В протесте прокурором указано на наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и вынесение опротестованного постановления неуполномоченным должностным лицом административного органа. Определением руководителя управления от 05.05.2022 протест прокурора принят к рассмотрению и его рассмотрение назначено на 13.05.2022. Указанное определение направлено, в том числе, на юридический адрес ПАО «Сбербанк», защитнику общества по доверенности Поповой К.А. (<...>), на электронную почту Банка sberbank@sberbank.ru. Рассмотрение протеста прокурора состоялось 13.05.2022 с участием представителя Банка Поповой К.А, потерпевшей ФИО2, представителя прокуратуры Брянской области Шидловского В.О. Решением заместителя руководителя управления ФИО5 от 13.05.2022 №1 протест прокурора удовлетворен, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2022, вынесенное заместителем начальника отдела защиты прав потребителей управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО4 в отношении ПАО «Сбербанк», отменено; материалы дела об административном правонарушении решено направить уполномоченному должностному лицу для проведения дальнейших процессуальных действий. Не согласившись
об удалении главы поселка в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности поселкового Совета депутатов, и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Республики Саха (Якутия), уставом муниципального образования (пункт 1 статьи 40). - Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (статьи 44). Таким образом, из приведенных взаимосвязанных положений следует, что рассмотрение протеста прокурора Усть-Янского района от 02.05.2017 № 31-2017 отнесено к исключительно компетенции Поселкового Совета депутатов. Следовательно, требования истца по оспариванию бездействия Администрации - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по неисполнению указанного протеста прокурора заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение протеста прокурора является обязательным для органа, которому принесен протест. Однако орган или должностное лицо, которые издали опротестованный акт, вправе не согласиться с прокурорам. В таком случае, прокурор обращается с соответствующим требованием
ходатайства, заслушать объяснения предпринимателя или его представителя. Необходимость извещения лица, привлекаемого к ответственности, об участии в ходе производства по делу об административном правонарушении, вытекает из требований статьи 25.1, пункта 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса. Таким образом, Кодекс РФ об административных правонарушениях на всех этапах производства по делу об административном правонарушении гарантирует лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защиту своих прав. Как следует из материалов дела и не опровергнуто заинтересованным лицом, рассмотрение протеста прокурора состоялось в отсутствии предпринимателя, не извещенного о времени и месте рассмотрения протеста надлежащим образом. Рассмотрение протеста прокурора в отсутствии извещенного о времени и месте рассмотрения дела предпринимателя привело к нарушению его законных прав на участие в производстве по делу об административном правонарушении. Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило управлению рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Данное нарушение является неустранимым. В силу части
на принесение протеста, поскольку он пропущен по уважительной причине. Определением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 г. заместителю Пермского транспортного прокурора отказано в восстановлении срока на принесение протеста на постановление от 9 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 КоАП Российской Федерации. В протесте, поданном в Пермский краевой суд, заместитель Пермского транспортного прокурора Гребнева М.В. просит об отмене определения судьи городского суда и направлении дела на рассмотрение протеста по существу в тот же суд. В судебном заседании в краевом суде заместитель Пермского транспортного прокурора Гребнева М.В. доводы протеста поддержала. ФИО1 и государственный инспектор по маломерным судам М., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Рассмотрев доводы протеста, изучив материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может
частью 1 статьи 23.2 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35 КоАП РФ, отнесено к подведомственности комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав, действия ФИО3 не могли быть переквалифицированы на часть 1 статьи 5.35 КоАП РФ судьей, так как в этом случае изменяется подведомственность рассмотрения дела. При таких обстоятельствах решение судьи от 05 августа 2011 года подлежит отмене, а дело - направлению в Рамешковский районный суд Тверской области на новое рассмотрение протеста прокурора на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Рамешковский район» от 23 июня 2011 года. Доводы жалобы об отмене постановления от 23 июня 2011 года подлежат проверке при новом рассмотрении протеста прокурора судьей районного суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил: Решение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 05 августа 2011 года отменить. Дело направить в Рамешковский районный суд Тверской области на новое рассмотрение
суда в законную силу привести регламент 2-го этапа Всероссийских соревнований юных хоккеистов «Золотая шайба» им. А.В. Тарасова, проводимых в Пермском крае, в соответствие с регламентом Всероссийских соревнований юных хоккеистов «Золотая шайба» им. А.В. Тарасова в сезоне 2016/2017, о возложении обязанности на Общественную организацию «Федерации хоккея Пермского края» в течение 3 дней с момента внесения изменений в регламент 2-го этапа Всероссийских соревнований юных хоккеистов «Золотая шайба» им. А.В. Тарасова, проводимых в Пермском крае, провести повторное рассмотрение протеста на результат финального матча между командами «Молния» (г. Пермь) и Металлург (г. Соликамск), проведенного 26.02.2017, возложении обязанности на Общественную организацию «Федерации хоккея Пермского края» (в лице Президента Ч., председателя главной судейской комиссии С. и главного судьи соревнований М2.) принести истцу и ее несовершеннолетнему сыну М1. публичные извинения, признании незаконным решения главной судейской комиссии общественной организации «Федерация хоккея Пермского края» об отмене результата финального матча между командами «Молния» (г. Пермь) и Металлург (г. Соликамск), оформленное
определения судебной коллегии от <Дата> в части отмены решения суда от <Дата>. Ссылалась на то, что получив ответ на запрос о выдаче копии протеста прокурора 643ж-2013 от 29.04.2013г. от 08.04.2016г., заявителю стало известно, что протест 643ж-2013 был рассмотрен в администрации <Дата>, т.е. после издания приказа №лс от 30.04.2013г. о предоставлении ей отпуска. То есть вскрылись существенные для дела обстоятельства, которые небыли и не могли быть известны ранее ни заявителю ни суду. То обстоятельство, что рассмотрение протеста прокурора направленного работодателю от 29.04.2013г., явилось <Дата>г. существовало на момент принятия судом первой инстанции, второй инстанции решения по делу и являлось существенным для правильного разрешения дела, не было известно ни заявителю, ни суду, способно повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку сам протест поступил работодателю уже в день, когда приказ №лс от 30.04.2013г. об отпуске ФИО2 уже был издан, а рассмотрение протеста работодателем было <Дата>, т.е. уже по факту личной инициативы работодателя продления предоставленного
