подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания город Псков Дело №А52-3535/2011 31 октября 2011 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясева Г.И., ознакомившись с заявлением Великолукского транспортного прокурора к Северо-Западной оперативной таможне, к Себежской таможне заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Нордальянс» о признании недействительным решения Северо-Западной оперативной таможни от 07.10.2011 по протесту прокурора и о признании незаконными действий заместителя начальника Себежской таможни Кудреватого Д.В. при рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № 10225000-632/2011, установил: заявление подано с соблюдением требований, установленных частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьями 125, статьями 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частями 3, 4 статьи 127, статьями 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Великолукского транспортного прокурора от 17.10.2011 №23/2-03-2011 принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить предварительное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции на
23 ноября 2011 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Великолукского транспортного прокурора к Северо-Западной оперативной таможне, к Себежской таможне заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Нордальянс» о признании недействительным решения Северо-Западной оперативной таможни от 07.10.2011 по протесту прокурора и о признании незаконными действий заместителя начальника Себежской таможни ФИО1 при рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № 10225000-632/2011. при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 - помощник Великолукского транспортного прокурора, служебное удостоверение ТО №115719; от Себежской таможни: ФИО3 – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 17.12.2010 №02-15/25750, служебное удостоверение. От Северо-Западной оперативной таможни: не явился (извещен); заинтересованное лицо: ООО «Нордальянс»: не явился (извещен). Великолукский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной оперативной таможни от 07.10.2011 по протесту прокурора и
правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. Из содержания жалобы и приложенных к ней документов следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено должностным лицом по адресу: <...>, то есть на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга. Административное расследование по делу не проводилось. Местом рассмотрения дела является Верх-Исетский административный район г. Екатеринбурга. Таким образом, рассмотрение протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении подведомственно судье Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил: Направить протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Амелиной О.В. на постановление № 066/04/14.55-499/2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 от 11.02.2021 для рассмотрения по подведомственности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (620014, <...>). Судья Стоянов Р.В.
оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные ст. 30.1 -30.3 КоАП РФ. Согласно п. 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, в также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Таким образом, системное толкование указанных норм права позволяет полагать, что рассмотрение протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении , вынесенное в отношении юридического лица, подведомственно арбитражному суду, что согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи (должностного лица), которому обжаловано
рассмотрения дела. В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения административного органа. Учитывая территориальную подсудность дела, рассмотрение протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № 5-031 от 27.04.2011 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, не относится к компетенции Первореченского районного суд г.Владивостока. В соответствии со ст.30.4 п.3 КоАП РФ данное дело подлежит направлению для рассмотрения в Хорольский районный суд Приморского края. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Административное дело с протестом прокурора на постановление начальника Управления по охране, контролю и
комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 ноября 2013 года № 995). Аналогичная норма содержится в п. 1.1 Положения о муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и состава комиссии администрации Мучкапского района Тамбовской области, утвержденного постановлением администрации Мучкапского района Тамбовской области от 16 марта 2022 года №105. Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрение протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении подсудно районному суду по месту нахождения коллегиального органа (р.п. ***), а именно Мучкапскому районному суду Тамбовской области. С учетом изложенного определение судьи от 2 августа 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а протест прокурора Мучкапского района Тамбовской области - направлению в Мучкапский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского
компетенции арбитражного суда. Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется пар.2 гл.25 АПК РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что дело было возбуждено по ст.8.8 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Об осуществлении предпринимательской деятельности лицом, в отношении которого велось производство по делу, указано и в постановлении о назначении административного наказания. Учитывая изложенное, рассмотрение протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, не относится к компетенции судьи суда общей юрисдикции. В названной связи, возвращение протеста прокурору, который обратился в районный суд, является правомерным, и доводы протеста на определение не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : определение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 07 апреля 2009 года оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.
