обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов. Однако, суды при рассмотрении настоящего спора ошибочно сочли необходимым доказывать истцу факт того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества. Между тем, в целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего генерального директора, вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств. Вопреки позиции судов, в настоящее время Закон № 14-ФЗ не содержит положений, предусматривающих презумпцию наличия документов по местунахождения Общества. В связи с изложенным несостоятельны выводы судов об обязанности истца представить доказательства того, что после прекращения полномочий ответчика , как генерального директора Общества, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения юридического лица или удерживаются ФИО1 Для обоснования требования о передаче документации, по мнению заявителя, достаточно привести доводы о неисполнении
Арбитражного суда Челябинской области в связи с нарушением истцом правил подсудности при предъявлении иска и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил подсудности, так как договоры на поставку оборудования содержат в разных пунктах разную подсудность спора, поэтому подлежит применению статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая общее правило рассмотрение спора по месту нахождения ответчика ; соглашение об уступке права требования является ничтожной сделкой, так как доказательств оплаты стоимости уступленного права ответчику не представлено; соглашение об уступке права требования также является притворной сделкой, поскольку оно заключено руководителем ООО «ИНТЕРСФЕРА» ФИО1 с самим собой через ФИО2, которому выдана доверенность от имени ФИО1; ООО «ИНТЕРСФЕРА» передало истцу несуществующее требование, так как на момент передачи требования договоры поставки были расторгнуты и право требования возврата суммы предоплаты на основании соглашений о
единственным ответчиком способным участвовать в судебном процессе и указанным истцом в заявлении являлся ФИО2, зарегистрированный на территории Республики Башкортостан. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате неверного применения норм процессуального права суд первой инстанции пришел к неверному вывод о принятии иска с соблюдением правил подсудности и отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассмотрение спора по месту нахождения ответчика ФИО1 наиболее, приближенного к месту нахождения истца будет способствовать доступу к правосудию путем участия сторон в судебных заседаниях. Доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом состоятельными. При таких обстоятельствах, определение суда от 04.12.2015 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь
ссылкой на акт сверки за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 и первичными учетными документами за 2020 год (л.д.18-20; т.1). Ответчик с исковыми требования не согласен, указывает на непредставление истцом первичных учетных документов, подтверждающих задолженность по состоянию на 31.12.2019; на подписание акта сверки за 2019 год неуполномоченным лицом, а также отмечает, что в экземпляре договора, находящегося у ответчика, подсудность определена не по месту нахождения истца, а в соответствии с действующим законодательством, что предполагает рассмотрение спора по месту нахождения ответчика (л.д.1-3; 24-38, т.2). Третье лицо, привлеченное к участию в деле по ходатайству истца, указавшего что по согласованию сторон обмен электронными документами будет осуществляться через систему «СБИС», при надлежащем извещении отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассматривается в порядке в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое
течение указанного срока, спор в соответствии со ст. 35 АПК РФ передается в Арбитражный суд Новосибирской области. Вместе с тем, статья 35 АПК РФ указывает на предъявление иска по месту нахождения ответчика. На момент заключения договора ООО «Инвестагротрейд» находилось в Новосибирской области. В настоящее время юридический адрес ООО «Инвестагротрейд» (ОГРН <***>) находится на территории Алтайского края. С учетом того, что из пункта 5.8 непонятно, что имели ввиду стороны при заключении договора – рассмотрение спора по месту нахождения ответчика или преследовали цель изменить общее правило подсудности, суд в силу неясности условия полагает, что договорная подсудность сторонами не согласована, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, каковым является Алтайский край. Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 279 275 руб. 61 коп. Третье лицо - ООО «Инвестагротрейд» (ОГРН <***>) в отзыве на исковое заявление выразило
жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик ООО «УТС» имеет своим местом нахождения г. Екатеринбург. Юридический и фактический адрес ООО «УТС»: 620027, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. К отношениям, которые являются предметом спора, подлежат применению по аналогии нормы жилищного законодательства, которые предусматривают рассмотрение спора по месту нахождения ответчика . Рассмотрение дела в Арбитражном суде Челябинской области будет являться нарушением процессуального законодательства. Истцом предприняты недобросовестные действия, направленные на искусственное изменение подсудности. К участию в споре привлечено 9 лиц, большинство из которых имеют местом своего нахождения г. Екатеринбург, о чем ответчик заявлял еще 02.05.2023 в возражениях против рассмотрения дела на стадии решения вопроса о принятии иска. Представитель ООО «УТС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. К дате судебного заседания в суд апелляционной
заявлено. Кроме того, пунктами 8.4, 10.1 договора стороны определили суд для разрешения споров – по месту нахождения ответчика. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации положения о договорной подсудности закреплены в ст. 32, исходя из содержания которой соглашением о подсудности стороны вправе изменить только территориальную подсудность, а родовая и исключительная подсудность определяются в соответствии с законом. Относительно нарушения правил о родовой подсудности стороны не спорят. Иные доводы жалобы о том, что стороны предусмотрели рассмотрение спора по месту нахождения ответчика только исключительно в части изменения или расторжения договора несостоятельны, поскольку признание договора незаключенным является спором, вытекающим из договора, и при наличии договорной подсудности стороны не имеют права на подачу иска в суд по предусмотренным статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилам об альтернативной подсудности. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном определении правоотношений сторон, характера заявленных требований и нормах процессуального права, подлежащих применению. Руководствуясь статьями 327-330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса
определения выводы о том, что КПК «Содействие» не оказывал финансовую услугу поручителю ФИО1, не вступал с ней в кредитные отношения, истец не может быть признана потребителем в смысле, определенном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, соответственно, она не обладает правом выбора территориальной подсудности и вправе обратиться с иском по месту нахождения ответчика, поскольку, по мнению заявителя, на договор поручительства распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», кроме того рассмотрение спора по месту нахождения ответчика в другом регионе Российской Федерации будет существенным ущемлением конституционного права истца, повлечет увеличение судебных издержек и затруднит возможность истца на реализацию права на судебную защиту. Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов
не проживает с декабря 2012 года, с декабря 2012 года проживает по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Исходя из изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, суд делает вывод о том, что на момент подачи иска в <адрес> ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.42), указанный адрес не относится к юрисдикции Талдомского районного суда <адрес>. В данном случае действует общее правило подсудности – рассмотрение спора по месту нахождения ответчика . Следовательно, дело принято к производству Талдомского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Дмитровский городской суд <адрес>. Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Передать гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по подсудности в Дмитровский
ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Цена настоящего иска составляет 23 224 рубля 26 копеек, требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного, размер штрафа напрямую определяется размером удовлетворенных судом требований, соответственно в цену иска не входит, а настоящее исковое заявление подсудно мировому судье. Истец полагает возможным рассмотрение спора по месту нахождения ответчика ООО «СК «Каменка», расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга. Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что имело место по настоящему гражданскому делу. Руководствуясь ст.ст.28, 29, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд О П Р Е
