гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ). 11. Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика . При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу
и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи исков) иск предъявляется в суд по местужительстваответчика . Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Частью б2 статьи 29 этого же кодекса предусмотрено, что иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Из приведенных положений закона, с
Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения или место жительстваответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. Суды апелляционной и кассационной инстанции, рассматривая доводы апелляционной и кассационной жалоб ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, указали на то, что последним известным суду местом жительства подателя жалоб являлось жилое помещение в городе Мурманске. В связи с возвратом почтовых
на момент передачи дела в Арбитражный суд Кемеровской области (08.09.2008г.) ответчик в г. Новокузнецке не проживал. Оснований для предъявления искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области, предусмотренных п.п. 1, 4 ст. 36 АПК РФ, суд не усматривает. При указанных обстоятельствах, настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области с нарушением правил о подсудности. Указанные обстоятельства являются в силу п.3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для передачи дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика – в Арбитражный суд Московской области. Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Передать дело № А27-10159/2008-3 по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Судья Арбитражного суда Кемеровской областиЕ.Н. Михаленко
уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Указанные обстоятельства являются в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для передачи дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика – в Арбитражный суд Новосибирской области. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Передать дело № А27-1625/2011 на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока,
момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области (14.05.2009г.) ответчик в г. Новокузнецке не проживал. Оснований для предъявления искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области, предусмотренных п.п. 1, 4 ст. 36 АПК РФ, суд не усматривает. При указанных обстоятельствах, настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области с нарушением правил о подсудности. Указанные обстоятельства являются в силу п.3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для передачи дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика – в Арбитражный суд Московской области. Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Передать дело № А27-7596/2009-3 по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Судья Е.Н. Михаленко
уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Указанные обстоятельства являются в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для передачи дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика – в Арбитражный суд Новосибирской области. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Передать дело № А27-7871/2011 на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока,
пояснения представителя истца, с учетом достаточности представленных документов для рассмотрения вопроса о назначении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной. Руководствуясь ст.ст. 137, 159, 184, 185 , АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика отказать. Завершить подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить дело к судебному разбирательству на 29.07.2010 г. на 11 час 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 312, тел. помощника и секретаря 267– 51 – 64. Истцу- представить суду доказательства направления ответчику претензии и получения ее ответчиком; представить суду приложения к договору; направить ответчику расчет исковых требований ( расчет удержания по абонентам, подключенным к КП в декабре 2007 года),
требования истца были направлены ответчику ФИО4, место жительства которого находится в Хабаровском крае. ФИО7 как ненадлежащий ответчик был переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования. Частью 1 статьи 41 ГПК РФ установлено, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В соответствии со статьей 33 ГПК РФ, установив, что иск был принят с нарушением правил подсудности, суд обоснованно вынес определение о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика . Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд определил: определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО10 оставить без удовлетворения. Судья А.А. Кадкин
РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из представленной ответчиком копии паспорта, с <...> он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, в настоящее время место жительства ответчика - <...>. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности (ст.28 ГПК РФ) и в силу п. 3) ч.2 ст. 33 ГIЖ РФ подлежит передаче на рассмотрение суда по месту жительства ответчика . Судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Сергеевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 21 февраля 2017 года по докладу судьи Козловой Е.В. дело по частной жалобе ответчика ФИО4 ФИО1 на определение Кимрского городского суда Тверской области от 14 декабря 2016 года, которым постановлено: «в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о направлении дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика отказать». Судебная коллегия установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В ходе судебного заседания от ответчика ФИО4 поступило ходатайство о направлении дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика, то есть в Дмитровский городской суд
внесено банком только <дата>, то есть спустя три года после заключения договора залога, ввиду отсутствия доказательств недобросовестности предыдущих приобретателей автомобиля спорный автомобиль перестал являться предметом залога с <дата>, в ПТС автомобиля отметки о нахождении в залоге отсутствовали. Также указывает, что при выделении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствовали основания для признания ФИО1 ответчиком, искового заявления с требованиями именно к ФИО2 не получала, судом необоснованно отказано в передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика , судом не исследован вопрос о надлежащем извещении третьих лиц. В возражениях на жалобу ФИО3 указывает, что на момент покупки автомобиля и в период владения не знал о нахождении автомобиля в залоге, считает себя добросовестным покупателем, уведомление о залоге внесено банком только <дата>, то есть спустя три года после заключения договора залога. Также указывает, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 наложен арест на недвижимое имущество, которого достаточно для удовлетворения
