третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Росатом». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2016 иск удовлетворен. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017, назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
«Центр малоэтажного строительства»), жилищно-строительного кооператива «Малахит», ФИО1, ФИО2, ФИО3, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение общепризнанных принципов и норм, нарушение ответчиком прав истца, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с целью установления фактических обстоятельств. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных
по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) о признании излишне взысканной сумму земельного налога за 2012 год в размере 1 091 042 рублей и обязании инспекции возвратить из бюджета указанную сумму земельного налога, установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию . Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
рассмотрении дела апелляционный суд, не выявив в действиях лизингодателя по реализации предметов лизинга признаков недобросовестного поведения, не усмотрел оснований для применения при расчете сальдо встречных обязательств рыночной стоимости предметов лизинга и изменил решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения. Суд округа, указав, что при определении размера финансирования апелляционный суд необоснованно не включил расходы ответчика по страхованию переданного в лизинг имущества, отменил постановление от 05.02.2021 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию . Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 19.07.2021 принял постановление по результатам нового рассмотрения дела и изменил решение от 24.11.2020. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы принят новый судебный акт по существу спора, который может быть обжалован в установленном процессуальным законом порядке. Учитывая, что при обжаловании указанного постановления заявитель не лишен возможности предъявлять свои возражения, доводы жалобы не являются достаточным основанием для передачи жалобы
Волгоградской области) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 256 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 190 000 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, заявление ООО «Строй-Резерв» удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., за рассмотрение в апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 190 000 руб. В остальной части отказано. Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 истец (МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит снизить размер судебных расходов до 20 000 руб. Изучив материалы дела,
по максимальной мощности, а ПАО «МРСК Северо-Запада» производило расчет исходя из показаний приборов коммерческого учета. Судом первой инстанции требования по встречному иску АО «ПСК» были удовлетворены частично на основании контррасчета, представленного в материалы дела ПАО «МРСК Северо-Запада». При вынесении постановления от 09.03.2016 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал требования АО «ПСК» не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В свою очередь, суд кассационной инстанции, не согласившись с позицией нижестоящего суда, направил дело на новое рассмотрение в апелляционной инстанции . Окончательный судебный акт, признавший правомерными выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, был вынесен только 29.08.2016 г. После вступления в законную силу данного судебного акта было проведено совещание с участием представителей АО «ТНС энерго Карелия», ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «ПСК» по вопросам взаимодействия при учете транзитных перетоков электрической энергии в Сортавальском районе. В рамках данного совещания стороны договорились: - произвести и согласовать окончательный расчет объемов и стоимости электрической энергии, приобретаемой в
В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.08.2023 отменить в части взыскания с него судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании с него судебных расходов отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО1 не является ни созаявителем по требованиям конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, ни заявителем апелляционной жалобы. Основание для взыскания судебных расходов – рассмотрение в апелляционной инстанции спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника бенефициара, где непосредственной стороной этого обособленного спора ФИО1 не является. Выводы суда о том, что ФИО1 занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обособленного спора, не соответствуют обстоятельствам дела. Инициатива увеличения объема документов принадлежала ФИО4 ФИО1 представлял пояснения и документы для того лишь, чтобы парировать новой, ранее не звучавшей позиции ФИО4, привести защитные аргументы. Действия ФИО1 в суде апелляционной инстанции были защитными, ответными, вынужденными,
в итоге просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., с ГУП ВОСП "Заря" ущерб стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 418 663 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 283 руб. 55 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение в апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. и пропорционально с ответчиков судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взысканы страховое возмещение в размере 124 000 руб., судебные расходы в размере 6 801 руб. 39 коп. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ГУП
на основании вступившего в силу решения суда. Жилищное дело было направлено истцом в МЧС России для проверки и осуществления выплаты в соответствии с п.п. «г» п. 11 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчику произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МЧС России. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционной инстанции . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (дело в апелляционной инстанций №) решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым ответчику в удовлетворении исковых требований к истцу отказано в полном объеме. Полученные ответчиком в качестве единовременной социальной выплаты денежные средства в размере 3 780 544,51 рублей являются собственностью Российской Федерации подлежат возврату, поскольку правовые основания для получения данных денежных средств ответчиком
силу решения суда. Жилищное дело было направлено истцом в МЧС России для проверки и осуществления выплаты в соответствии с п.п. «г» п. 11 приказа МЧС России от 25.03.2019 г. №160. Ответчику произведена выплата (дата) на основании приказа МЧС России. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционной инстанции . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020, решение Ханты-Мансийского районного суда от 29.03.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым ответчику в удовлетворении исковых требований к истцу отказано в полном объеме. Полученные ответчиком в качестве единовременной социальной выплаты денежные средства в размере 3 780 544,51 рублей являлись собственностью Российской Федерации и подлежали возврату в связи с отсутствием правовых оснований для получения данных денежных средств.
ФИО1 оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков по 30.06.2017. 19.06.2017 во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила мотивированная апелляционная жалоба на решение суда. На обложке дела имеется отметка о вручении представителю истца копии решения суда 18.07.2017. 02.08.2017 во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступает дополнительная апелляционная жалоба истца на решение суда. Согласно сопроводительному письму 22.09.2017 лица, участвующие в деле уведомлены о поступлении апелляционной жалобы; в указанную дату дело направлено на рассмотрение в апелляционной инстанции Ленинградского областного суда. 28 сентября 2017 года гражданское дело поступило в Ленинградский областной суд. Определением судьи Ленинградского областного суда от 02.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда назначено на 18 октября 2017 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2017 заслушаны представитель истца, а также представитель ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области
