с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» (далее – должник, общество), установила: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Международное бюро дизайна Голдмарк», общество с ограниченной ответственностью «ПСТ-Строй» и акционерное общество «Флотенк» (далее – кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО2. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 суд Львович А.В. и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявлений в части определения размера ответственности ответчиков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по правилам суда первой инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворена, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, назначен к рассмотрению вопрос об утверждении финансового управляющего. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2022 судебные акты отменены в части отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 рассмотрение заявлений должника о признании действий финансового управляющего недобросовестными с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и взыскании с финансового управляющего убытков в размере 12 674 928 рублей 10 копеек объединены в одно производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 производство по заявлению в части требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника прекращено в виду прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве); признано незаконным бездействие
апелляционного суда от 18.02.2020 принятое по делу решение от 01.11.2019 отменено: первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Определением Семнадцатого арбитражного суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021, заявления ФИО1 и ФИО2 об отмене постановления от 18.02.2020 рассмотрены по правилам о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в их удовлетворении отказано. В кассационной жалобе заявители просят о пересмотре судебных актов, ссылаясь, что рассмотрение заявлений о пересмотре апелляционного постановления по правилам о новых и вновь открывшихся обстоятельствах привело к отсутствию надлежащей оценки довода о мнимости договора займа, в связи с исполнением которого возник спор. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в принятии заявления к производству, суды, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках дел о банкротстве физических лиц или индивидуальных предпринимателей, нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрено. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя кассационной жалобы, Отдел полиции № 10 МУ МВД России по Иркутской области является структурным подразделением территориального органа МВД России на районном уровне, реализующим задачи и полномочия внутренних дела Российской Федерации на территории муниципального образования, следовательно, уполномочен на рассмотрение заявлений лиц, обращающихся за получением информации по месту своего проживания, согласно территориальной подведомственности отдела, в связи с чем вывод судов о правомерности оспариваемого отказа является ошибочным; суды не учли, что отказ не содержит такого основания как обращение не в территориальный орган, а в структурное подразделение; судебные акты не содержат правовой оценки указанных в качестве отказа в предоставлении информации оснований; суды отклонили доводы предпринимателя о нарушении срока рассмотрения обращения и об обязанности переадресации обращения в уполномоченный
статье 148 Закона о защите конкуренции, в первую очередь является лицо (общество «СпецКомплектСервис»), первоначально зарегистрировавшее на свое имя товарный знак; действия последующего правообладателя (общества «Сибирь»), который приобрел исключительное право на спорный товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права, могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции при наличии соответствующего состава в его действиях; причиненные обществу «ЯФАР РУС» действиями общества «СпецКомплектСервис» убытки составили 5 953 500 рублей. По ходатайству общества «ЯФАР РУС» антимонопольный орган объединил рассмотрение заявлений от 01.12.2020 вх. № 21515 и от 07.06.2021 вх. № 10029, изучив которые счел, что в действиях общества «Сибирь» усматриваются признаки нарушения норм части 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на спорный товарный знак. Приказом УФАС от 04.10.2021 № 202 предписано возбудить дело № 054/01/14.4-1925/2021 по признакам нарушения обществом «Сибирь» части 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции и создать комиссию по рассмотрению дела о нарушении
несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. Давая оценку доводам ФИО2 в части не взыскания с ПАО Банка ВТБ расходов в размере 51 745,45 рублей, пришел к следующим выводам. Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, правомерно пришел к выводу суд о соразмерности объема выполненной представителем ФИО2 работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 185 849,40 рублей, из них: 1) за рассмотрение заявлений об оспаривании торгов в суде первой инстанции – 75 000 рублей, в том числе: - 60 000 рублей – за участие в трех судебных заседаниях 27.08.2020, 21.09.2020, 12.11.2020 с перерывом до 19.11.2020 (по 20 000 рублей за каждое), - 15 000 рублей – за составление отзыва, дополнительного отзыва, письменных пояснений и ходатайств, 2) за рассмотрение заявлений об оспаривании торгов в суде апелляционной инстанции – 30 635,90 рублей, в том числе: - 15 000 рублей
полномочия председателя СНТ ФИО1 Истец полагает, что принятое решение является недействительным по основаниям п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ, п.15 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ), Устава СНТ. В повестке дня собрания, вывешенного на доске объявлений, на обсуждение товарищества выносились следующие вопросы: 1. Отчет ревизионной комиссии, 2. Рассмотрение заявлений членов СНТ. Вопроса о перевыборах председателя, членов правления, ревизионной комиссии не было. В соответствии со ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 установлены ограничения по повестке дня в СНТ. Организатор не может вносить в повестку дня изменения, дополнения, которые не вошли в информацию в размещенном объявлении. Инициатор собрания П.М. самостоятельно вынесла вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя ФИО1 на голосование, данного вопроса в повестке дня не было. Кроме того, решение общего собрания было принято при отсутствии
делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Левиной Н.В., ФИО2, при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Тобольска на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 августа 2016 г., которым постановлено: «Иск прокурора г. Тобольска Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить. Признать бездействие Администрации города Тобольска по приведению постановления администрации № <.......> от <.......> «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги « Рассмотрение заявлений и принятие решений об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» в соответствие с действующим законодательством незаконным. Возложить на Администрацию города Тобольска обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести постановление администрации <.......> от <.......> «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Рассмотрение заявлений и принятие решений об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» в соответствие с
суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф., судей Кудряшова В.К., Матыциной Е.И., при секретаре Кумпееве Ч.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Оренбурга к администрации города Оренбурга о признании недействующим постановления администрации города Оренбурга от 28 декабря 2012 года № 3434-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги « Рассмотрение заявлений о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия у с т а н о в и л а: прокурор города Оренбурга обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что по итогам проведенной прокуратурой города Оренбурга проверки постановления администрации города Оренбурга от 28 декабря 2012 года № 3434-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Рассмотрение
