печати в полицию также не может быть признанным допустимым и относимым доказательством, так как аналогично не имеется подтверждений о направлении или вручении - экспедиторская расписка Major Express 13 2860 5330 от 10.01.2018, в соответствии со сведениями автоматизированной системы экспедитора, с таким номером накладной не зарегистрирована. Отсутствует процессуальное решение по рассмотрению заявления в полицию о преступлении - нет талона с присвоенным КУСП, или любого иного подтверждения обращения в полицию, нет постановления полиции, которым заканчивается рассмотрение заявления о преступлении . В соответствии с имеющимся в материалах дела договором подряда № 38940 на выполнение работ по устройству кровли корпуса рафинации и дезодорации, корпуса розлива готовой продукции от 09.08.2017, местом заключения которого указано - Самарская область, Безенчукский район, ПГТ Безенчук, данные работы должны быть произведены ответчиком на территории производственного комплекса АО «СамараАгроПромПереработка», расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, ПГТ Безенчук, Северо-Западная пром. зона, 2. В соответствии с приложениями (заявками) к договору поставки №
также не может быть признанным допустимым и относимым доказательством, так как аналогично не имеется подтверждений о направлении или вручении - экспедиторская расписка Major Express 13 2860 5330 от 10.01.2018 г., в соответствии со сведениями автоматизированной системы экспедитора, с таким номером накладной не зарегистрирована. Более того, отсутствует процессуальное решение по рассмотрению заявления в полицию о преступлении - нет талона с присвоенным КУСП, или любого иного подтверждения обращения в полицию, нет постановления полиции, которым заканчивается рассмотрение заявления о преступлении . Напротив, в соответствии с имеющимся в материалах дела договором подряда № 38940 на выполнение работ по устройству кровли корпуса рафинации и дезодорации, корпуса розлива готовой продукции от 09.08.2017 г., местом заключения которого указано - Самарская область, Безенчукский район, ПГТ Безенчук, данные работы должны быть произведены ответчиком на территории производственного комплекса АО «СамараАгроПромПереработка», расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, ПГТ Безенчук, Северо-Западная пром. зона, 2. В соответствии с приложениями (заявками) к договору
Вынесения судебного акта о привлечении этих лиц в процесс не требуется, равно как и нет необходимости в наделении их дополнительным процессуальным статусом – статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Участие в деле о банкротстве (в арбитражном процессе по делу о банкротстве) третьих лиц не предусмотрено. Вопрос о наложении судебного штрафа подлежит рассмотрению в другом заседании с извещением всех заинтересованных лиц (часть 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение заявления о преступлении и "фальсификации обстоятельств" не относится к компетенции арбитражного суда, которая исчерпывающим образом определена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Причем закону известно заявление о фальсификации доказательств, порядок рассмотрения которого предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Понятие фальсификации обстоятельств в арбитражном процессуальном законодательстве не определено. Заявление о преступлении (статья 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) подается в орган или должностному лицу, полномочному возбудить уголовное дело. Заявление о назначении экспертизы судом отклонено в связи с
проведения дополнительных проверочных мероприятий в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на то, что по материалам уголовной проверки невозможно дать оценку о наличии в действиях признаков состава преступления, не установлены лица, причастные к совершению противоправных действий. С сопроводительным письмом материалы проверки КУСП №8161 направлены 27.10.2014 в Прокуратуру. Руководствуясь положениями статей 81, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изъятие принадлежащего Заявителю транспортного средства обусловлено установленным порядком рассмотрения заявления о преступлении , в рамках которого органы предварительного расследования вправе изымать в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, вещественные доказательства, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Согласно части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, судьба которых не определена в силу закона, передаются законным владельцам, а при
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 28 августа 2013 года Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи – Карпенко Н.А. с участием прокурора - Амбарова Д.М. и адвоката Уварова Р.Н. в интересах заявителя Ш при секретаре - Кобзевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда гор. Краснодара от 17 июня 2013 года, которым прекращено производство по ее жалобе на не рассмотрение заявления о преступлении по материалам КУСП №10429 от 17 мая 2012 г. и признании незаконным постановления о/у отделения №1 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Краснодару ФИО2 от 29 марта 2013 года. Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвоката в поддержание жалобы и мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,- УСТАНОВИЛ: Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд указал, что обжалуемое постановление отменено 23 мая 2013 года постановлением заместителя прокурора Западного округа гор.
50RS0033-01-2021-000857-41 № 2а-1321/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2021 года г.Орехово-Зуево Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреевой В.Е., при секретаре Лифановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Прокуратуре г.Москвы о признании незаконным бездействие и обязании организовать рассмотрение заявления о преступлении , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие Прокуратуры г.Москвы и обязании административного ответчика организовать рассмотрение заявления о преступлении в порядке ст.141 УПК РФ в отношении старшего дознавателя отдела дознания ОМВД Басманное г.Москвы. Требования мотивированы тем, что 12.12.2020 г. им на имя руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве направлено заявление о преступлении, совершенным в отношении него старшим дознавателем отдела дознания ОМВД Басманное г.Москвы в ходе проведения досудебной проверки.
изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области <данные изъяты> года Судья Московского областного суда Козлов В.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., при помощнике судьи Юриной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника <данные изъяты> при рассмотрение заявления о преступлении . Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: постановлением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника <данные изъяты> при рассмотрение заявления о преступлении. В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а материал направить
Судья Никитина А.И. № 22к-8590/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красногорск 12 декабря 2017г. Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В., с участием прокурора Неумойчева В.Н., при секретаре Говоруне А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ногинского городского суда Московской области от 23 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным рассмотрение заявления о преступлении сверх установленных законом сроков в СО по г. Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области. Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда отменить, суд У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным рассмотрение заявления о преступлении в отношении Гладченко сверх установленных законом сроков в СО по г.Ногинску ГСУ СК
Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия помощника прокурора г. Феодосии при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении соседей по дачному участку по факту высказывания угроз убийством и физической расправы и хулиганства, вынесении частного постановления о привлечении помощника прокурора к уголовной ответственности, возложения обязанности на прокуратуру г. Феодосии восстановить право заявителя на рассмотрение заявления о преступлении и определении мер, которые должны быть приняты с целью устранения допущенных нарушений. На указанное постановление суда от 18 сентября 2017г. заявителем ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда и принять законное и обоснованное решение, обязав прокуратуру г. Феодосии восстановить его право на рассмотрение сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг. и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. им
