ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 3 февраля 2011 г. N 05-12/4460 О КОДАХ БЮДЖЕТНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ Главное управление федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования информирует. Федеральный закон от 13 декабря 2010 г. N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (подпункт 3 пункта 3 статьи 5) устанавливает, что уплата процентов, начисленных при нарушении общего срока рассмотрениязаявления о возврате , принятия решения о возврате и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, а также пеней и процентов, начисленных на суммы излишне уплаченных или излишне взысканных вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, подлежит отражению по отдельному коду подвида доходов соответствующего кода вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов классификации доходов бюджетов. Кроме того, в соответствии с письмом Минфина России от 17.12.2010 N 02-04-09/5204 уплата процентов за несвоевременный возврат ввозной
уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 Федерального закона, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. В соответствии с частью 4 статьи 147 Федерального закона при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. При этом обращаем внимание на недопущение случаев формального отказа в рассмотрении заявления о возврате. Мотивированное объяснение причин невозможности рассмотрения заявления должно содержать информацию о сведениях, не указанных в заявлении, и конкретных документах, не представленных в таможенный орган, но которые необходимы для принятия решения о возврате таможенных пошлин, налогов. Также в ответе следует указывать, что плательщик (его правопреемник) вправе
дню подачи заявления о возврате авансовых платежей. В случае несогласия лица, подавшего заявление о возврате авансовых платежей, с отчетом таможенного органа проводится совместная выверка расходования денежных средств этого лица в соответствии с частями 11 и 12 статьи 35 настоящего Федерального закона. 22. Возврат авансовых платежей производится на основании решения таможенного органа, форма, формат и структура которого утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. Общий срок рассмотрениязаявления о возврате авансовых платежей, принятия решения о возврате авансовых платежей и возврат авансовых платежей не может превышать десять рабочих дней со дня, следующего за днем поступления заявления о возврате авансовых платежей в таможенный орган. Глава 8. ТАМОЖЕННЫЕ СБОРЫ
№ 303-ЭС19-13493 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2019 по делу № А51-12961/2018 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – общество, декларант) о признании незаконным решения таможни, изложенного в письме от 14.05.2018 № 25-36/22320, о возврате без рассмотрениязаявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларации на товары № 10702020/210515/0014567, установила: решением суда первой инстанции от 11.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-27866 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стардестроер» (г. Краснодар; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 12.11.2021 по делу № А32?45948/2020 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества к Краснодарской таможне (далее – таможня) о признании недействительным письма об оставлении без рассмотрениязаявления о возврате (зачете) излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары, возврате 4 852 970 рублей 55 копеек излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 12.11.2021 решение суда первой инстанции от 18.03.2021 и постановление апелляционного суда от 05.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы Сахалинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня) и общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (г. Южно-Сахалинск; далее – общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного Дальневосточного округа от 18.12.2019 по делу № А59-3813/2019 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества к таможенному органу о признании незаконным решения, оформленного письмом от 20.05.2019 № 15-09/06051 «О возврате без рассмотрениязаявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10707030/150216/0000379», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2019 требования общества удовлетворены: суд признал незаконным решение таможни о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленное письмом от 20.05.2019 № 15-09/06051. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суд обязал таможню в срок не позднее одного месяца с момента принятия решения рассмотреть заявление декларанта от 15.05.2019 «О внесении
судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Таможня, ссылаясь на то, что положения части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ) предполагают начисление процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей только при нарушении таможенным органом месячного срока, установленного для рассмотрениязаявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права. Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 15.07.2015 кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. В силу части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате , принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока
ОГРН <***>) полностью и обязывает Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченные страховые взносы в сумме 234545 руб. 83 коп. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 7691 руб. за рассмотрение заявления о возврате излишне уплаченных взносов (л.д. 12). Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины отвечают положениям статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в полном размере с ответчика (ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл), не в пользу которого вынесен судебный акт. Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018. Полный текст решения изготовлен 11.07.2018, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный
ОГРН <***>; дата государственной регистрации 22.12.1997, место нахождения <...>) к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (<...>) заинтересованное лицо федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.07.2012) о признании незаконными бездействия должностного лица ОСП Ленинского района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО1, состоящее в нарушении срока на рассмотрение заявления о возврате исполнительского сбора, а также в отказе в удовлетворении заявления о возврате исполнительского сбора, обязании вернуть исполнительский сбор в размере 41895 руб., взысканный с ООО «Реотан» по исполнительному производству № 46/15/25001-ИП, при участии в заседании: от заявителя ФИО2, от ОСП ФИО3, от заинтересованного лица ФИО4, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Реотан» (далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов
в апелляционный суд, Владивостокская таможня считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку с Владивостокской таможни не могут быть взысканы проценты за несвоевременный возврат таможенный платежей, т.к. согласно Приказа ФТС России от 27.12.2004 № 439, регламентирующего порядок учета денежных средств на счетах таможенных органов, возврат излишне взысканных таможенных платежей процесс многостадийный и фактический возврат осуществляется через Управление федерального казначейства Минфина России по городу Москве, из чего таможня делает вывод, что рассмотрение заявления о возврате и принятие решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей относится к компетенции Владивостокской таможни, однако возврат таможенный орган самостоятельно не производит. Владивостокская таможня совершила все необходимые возложенные на нее Приказом ФТС № 439 действия и не может нести ответственности по предъявленному к ней требованию. Кроме того, таможенный орган считает, что законодательством не установлено, что именно тот таможенный орган, на счет которого поступили суммы таможенных платежей, должен выплачивать проценты за нарушение срока возврата. Общество
в апелляционном порядке, Владивостокская таможня считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку с Владивостокской таможни не могут быть взысканы проценты за несвоевременный возврат таможенный платежей, т.к. согласно Приказа ФТС России от 27.12.2004 № 439, регламентирующего порядок учета денежных средств на счетах таможенных органов, возврат излишне взысканных таможенных платежей процесс многостадийный и фактический возврат осуществляется через Управление федерального казначейства Минфина России по городу Москве, из чего таможня делает вывод, что рассмотрение заявления о возврате и принятие решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей относится к компетенции Владивостокской таможни, однако возврат таможенный орган самостоятельно не производит. Владивостокская таможня совершила все необходимые возложенные на нее Приказом ФТС № 439 действия и не может нести ответственности по предъявленному к ней требованию. Кроме того, таможенный орган считает, что законодательством не установлено, что именно тот таможенный орган, на счет которого поступили суммы таможенных платежей, должен выплачивать проценты за нарушение срока возврата. Общество
администрацию исправительного учреждения с заявлением об оплате государственной пошлины. Однако данное ходатайство поступило в суд лишь 4 октября 2017 года (л.д.11). Тем не менее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья городского суда, на 19 сентября 2017 года зная о том, что ФИО1 предпринимаются попытки к оплате государственной пошлины на подачу иска, и о том, что он является осужденным, содержащимся в исправительном учреждении, вправе был предоставить ему данную отсрочку либо отложить рассмотрение заявления о возврате иска, с учетом времени необходимого для пробега почты. Кроме того, из материалов частной жалобы следует, что впоследствии 13 октября 2017 года государственная пошлина на подачу административного искового заявления была уплачена из личных денежных средств осужденного ФИО1 (л.д.34). С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда и направить административный материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда. Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
по истечении трех месяцев. Истец полагает, что денежные средства в размере 92 794 рубля 18 копеек подлежат возврату, поскольку: - отказ от заключения договора страхования последовал в течение 5 минут после подписания истцом заявления на страхование; - страховая премия поступила на счет страховщика уже после отказа от договора страхования; - страховщиком после подписания заявления о страховании не был выдан договор страхования. Также договор страхования не был предоставлен и по письменному заявлению истца; - рассмотрение заявления о возврате денежных средств ответчиком на протяжении 3 месяцев с момента его получения являются нарушением прав потребителя, в том числе на информацию. Указанное поведение свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика; - страхователем также было проигнорировано требование о расторжении договора и вместе с этим было выдвинуто условие о повторном направлении подобного заявления при наличии двух аналогичных; - страховщик не предпринял никаких действий, чтобы связаться с истцом и урегулировать разногласия. Его нежелание разрешить ситуацию путем переговоров подчеркивается тем,
Щелковскому муниципальному району 30.11.2007 года возбуждено уголовное дело. Указанный автомобиль был изъят у истца сотрудниками УВД по Омской области у собственника К.В.В. и помещен на хранение на автостоянку УВД по Омской области. По поручению начальника отдела СУ при УВД по Щелковскому муниципальному района Московской области была произведена выемка спорного автомобиля для приобщения его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При таких обстоятельствах оснований для принятия мер по обеспечения иска не имелось, поскольку рассмотрение заявления о возврате транспортного средства возможно лишь в соответствии с положениями части 1 статьи 125 УПК РФ, которая определяет порядок обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц следственных органов в рамках уголовного судопроизводства. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают, в частности, иные лица, чье имущество изъято в рамках уголовного дела в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ограничения
государственные регистрационные органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.01.2021. Как следует из представленного ФИО2 заявления о возврате излишне взысканных денежных средств, должник указывал на оплату задолженности в полном объеме 23.01.2021, приложив чек по операции, обращая внимание в заявлении на частичное списание денежных средств 25.01.2021 после погашения задолженности, на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно жалобе, ФИО2 также указывал на не рассмотрение заявления о возврате излишне взысканных денежных средств, на получение 06.02.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства после произведенных взысканий в принудительном порядке, в том числе повторном взыскании денежных средств 02.02.2021. Судом установлено, что 23.01.2021 должником произведена уплата задолженности в размере 1 672,74 руб. по исполнительному производству № 2930/21/61029-ИП. Из приведенной сводки следует поступление в службу судебных приставов заявления должника о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств – 26.01.2021, а жалобы - 08.02.2021. Таким образом, 26.01.2021 административные ответчики
о взыскании части стоимости доли в уставном капитале юридического лица, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление – при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции. Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение заявления о возврате апелляционной жалобы в судебном заседании. Таким образом, заявитель распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Доказательств того, что истцом указанное заявление об отзыве апелляционной жалобы не подписывалось и в суд не подавалось, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств ФИО1 не представлено, наоборот, на указанном заявлении стоит штамп входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Кемерово. Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, следовательно,
