не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель). Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021, требования общества оставлены без удовлетворения. Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 329 500 рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов . Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2021 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с общества взыскано 240 000 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 определение от 09.12.2021 оставлено без изменения. Также с общества в пользу предпринимателя взыскано 25 000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы на определение от 09.12.2021 о взыскании судебных расходов; в удовлетворении остальной части
– должник, общество) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 775 264 руб. 88 коп., в том числе: 30 872 руб. – расходы конкурсного управляющего; 324 000 руб. – фиксированное вознаграждение за период с 14.05.2020 по 07.04.2021; 420 392 руб. 88 коп. – проценты по вознаграждению, а также 12 457 руб. расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов . Определением суда первой инстанции от 25.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2021 и округа от 02.02.2022, заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 193 219 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты судов трех инстанций в части отказа в удовлетворении заявления и направить
16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Общества 45 925 руб. 90 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а именно: 20 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 17 925 руб. 90 коп. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 8000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов . Арбитражный суд Волгоградской области определением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020, удовлетворил указанное заявление. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы
заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных ответчиком в связи с повторным рассмотрением в суде апелляционной инстанции дела пропорционально удовлетворенным требованиям. Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов , ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
суда изменено. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия, а при недостаточности имущества предприятия в субсидиарном порядке, с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград, 25 399 руб. 68 коп. расходов на оплату услуг представителя, из них: 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов , 399 руб. 68 коп. почтовых расходов. Департамент финансов обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 324 руб. расходов. Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 с предприятия, а при недостаточности имущества предприятия в субсидиарном порядке, с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу предпринимателя взыскано 18 399 руб. 68 коп. судебных расходов
между ФИО5 и ФИО1 (далее – ФИО1), отказано. В адрес суда поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. Согласно уточнению от 23.06.2021 ФИО1 просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» 300 000,00 судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях. Не рассматривать требования к ФИО5 о взыскании 57 500,00 руб., в том числе 50 000,00 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и 7 500,00 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов . Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в пользу ФИО1 45000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение от 06.10.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.10.2021
апелляционной инстанции; с закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль» взысканы судебные издержки в размере 70 000 руб. за сопровождение объединенного обособленного спора в суде кассационной инстанции; с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Климат» (ИНН <***>. ОГРН <***>) и закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль» солидарно взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов ; произведено процессуальное правопреемство, ООО «Энергомагистраль» заменено в части взыскания судебных издержек на ФИО3. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фреш Климат» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 изменить, во взыскании судебных расходов с ООО «Фреш Климат» отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствуют правовые основания для возложения солидарной обязанности по возмещению судебных издержек в общем
передав его по акту приема-передачи. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Центр Бокса «Али» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» судебных расходов в размере 110 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, и 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов . Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2015, оставленных без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, с МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» в пользу ООО «Центр Бокса «Али» взысканы судебные расходы в размере 115 000 руб. и проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, за период по истечении трех месяцев с
управляющим ООО «Строй-Индустрия» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2023 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО5) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором заявитель просил взыскать с ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу ФИО4 100 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000,00 рублей в возмещение оплаты услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов ; взыскать с ООО «Строй-Индустрия» в пользу ФИО4 100 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000,00 рублей в возмещение оплаты услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, которое определением от 05.06.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С ФИО1
услуги представителя, не допущено. Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Для участия в судебных заседаниях Беляевского районного суда и Оренбургского областного суда, на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов юрисконсульт ФИО2 направлялся в командировку. В судебное заседание, назначенное на 03.04.2019 представитель ТСН «ТСЖ «Прибрежное» был командирован на основании приказа о командировании № 10-к от 01.04.2019. Расходы им были понесены в виде транспортных расходов на авиабилеты по маршруту Волгоград-Москва-Оренбург, Оренбург-Москва-Волгоград на сумму 16 792 руб., что подтверждается электронными билетами и копиями посадочных талонов. Расходы, понесенные на проживание в гостинице в сумме 2500 рублей, подтверждаются копией счета № 311541/142194 (гостиница «Оренбург»). Размер суточных,
приходно-кассовым ордерам и актами выполненных работ. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2017 г. с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя, оплате экспертизы в размере ... руб. с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2017 г. определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции. По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 31 октября 2017 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 19 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, ФИО3,
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Взыскивая в пользу ФИО1 с благотворительного фонда помощи животным «Муррляндия» расходы на оплату услуг представителя в общем размере 31500 руб. (включая расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 20000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 1500 руб.), то есть взыскивая расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено ФИО1, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Благотворительного фонда помощи
