суде первой инстанции. Ссылка ФИО2 на схожесть позиций по обособленному спору конкурсного управляющего ФИО6 и конкурсного кредитора ФИО1, изложенных в отзывах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не принимается судом, поскольку из пояснений заявителя следует, что ФИО1 участвовал в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора, на стороне конкурсного управляющего. Ссылка ФИО2 на документы о стоимости юридических услуг, представленные представителем ФИО1 в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-307/2017, не принимается судом, поскольку не документы не относятся к рассматриваемому заявлению. Довод ФИО2 о том, что участие конкурсного кредитора на стадии рассмотрения обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций нельзя считать целесообразным и обоснованным, не принимается судом, поскольку ФИО1 как конкурсный кредитор вправе участвовать в рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной во всех инстанциях, действуя в интересах кредиторов и должника,. В силу абз. 1 п. 18
ААС 16.10.2018 на сумму 15 000 рублей; - представление интересов клиента в судебном заседании, состоявшемся в 19 ААС 13.11.2018 на сумму 15 000 рублей; - представление интересов клиента в судебном заседании, состоявшемся в 19 ААС 20.11.2018 на сумму 15 000 рублей; - составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «ОКС «Левобережник» в связи с рассмотрением гражданского дела № А14-14347/2016 - представление интересов ООО «ОКС «Левобережник» в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № А14-14347/2016 (за день участия) на сумму 12 000 рублей. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,
о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. По правилам ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу осуществляется в порядке ст. 166 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо. Кроме того, согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
декабря 2014 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Комбаровой И.В. судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А. при секретаре с/з Мешвез М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тбилисского районного суда от 27 октября 2014 года. Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Тбилисского районного суда от 27 октября 2014 года Гаявление ФИО1 оставлено без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к отделу Федеральной службы судебных приставов по Тбилисскому району Краснодарского края и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением правил личного досмотра, разъяснив заявителю, что для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, ему необходимо предоставить письменные доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то,
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 31RS0002-01-2020-001598-17 33-860/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 15 февраля 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Филипчук С.А. судей Бартенева А.Н., Иконникова А.А., при секретаре Гонтарь А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2021 г. об оставлении без рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о возмещении причиненного имущественного вреда в результате повреждения автомобиля, Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ООО «Управляющая компания жилищным фондом» - ФИО3, считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия установила: решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.05.2021 удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о возмещении причиненного имущественного вреда
обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О). В данном случае основания для приостановления производства по делу отсутствовали. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Котова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отменить. Дело направить в Ленинский районный суд г. Омска для рассмотрения. Председательствующий Судьи
года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от **.**.*** об отказе в принятии заявления о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, Финансовому управлению Администрации г.Усть-Илимска о возмещении убытков в виде процессуальных издержек, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №100 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от **.**.*** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма утраченного заработка в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***
