отраженных в протоколе от 25.06.2014 № 2; конкурса от 27.06.2014 и результатов конкурса по заключению договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края по маршруту «Чита-Борзя», отраженных в протоколе от 27.06.2014 № 3; применении последствий недействительности итогов конкурса – признании недействительным договора перевозки пассажиров от 04.07.2014, заключенного Министерством с предпринимателем ФИО2; обязании Министерства устранить нарушение прав и законных интересов истца - исключить заявку ФИО2 и провести повторное рассмотрение заявок ФИО1 и ФИО3, выбрав из указанных двух претендентов победителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 и Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю. Решением от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.02.2015 и округа от 14.04.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми
актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный орган признал частично обоснованной жалобу ФИО1 на действия общества - организатора публичных торгов (открытого аукциона по продаже имущества должника), указав на то, что рассмотрение заявок на участие в торгах и оформление соответствующего протокола осуществлено позже даты, указанной в сообщении о проведении торгов, размещенном на сайте электронной торговой площадки, что нарушает права претендентов в связи с уменьшением времени на обжалование решения о возможном отказе в допуске. При разрешении данного спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Гражданского кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке представленных
«УК Доверие», повлекший за собой ущемление интересов общества «УК Регион» и собственников жилых помещений многоквартирных домов. С целью прекращения нарушения обществом антимонопольного законодательства управлением выдано предписание от 27.06.2014. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заявитель, получив письмо общества «УК Регион» об имеющихся разногласиях между собственниками жилых помещений многоквартирных домов относительно законности выбора управляющей организации и имеющихся судебных разбирательств по указанному вопросу в судах общей юрисдикции, не приостановило рассмотрение заявок общества «УК Доверие» до установления правомочий новой управляющей компании на заключения договора ресурсоснабжения, что привело к неопределенности при оплате жильцами коммунальных услуг по причине выставления счетов двумя управляющими организациями, затруднениями в получении льгот по оплате коммунальных услуг, поступлению жалоб в Прокуратуру Калининградского района города Новосибирска. При таких обстоятельствах суды признали выводы антимонопольного органа обоснованными и отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в
жалоба общества признана обоснованной, в действиях ПАО Банк ВТБ установлены нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3, части 4 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Во исполнение предписания Банком отменен протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной процедуре закупки от 17.06.2019 № 31907887731-01 и проведено повторное рассмотрение заявок участников. Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной процедуре закупки от 05.08.2019 № 31907887731-02 победителем закупки признано ООО «Кадровые ресурсы», заявке ООО «Цеппелин. Сервис менеджмент» присвоен второй номер. По результатам закупки между Банком и ООО «Кадровые ресурсы» заключен договор на техническое обслуживание спорных объектов. Не согласившись с результатом указанной закупки, полагая, что оценка заявки ООО «Цеппелин. Сервис менеджмент» по критериям «опыт выполнения аналогичных работ/оказания услуг», «статус сервисного партнера» выполнена заказчиком
№ 2 от 25.06.2014; конкурса от 27.06.2014 и результатов конкурса по заключению договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края по маршруту «Чита-Борзя», отраженных в протоколе № 3 от 27.06.2014; применении последствий недействительности итогов конкурса - признании недействительным договора перевозки пассажиров от 04.07.2014, заключенного Министерством с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по итогам конкурса; обязании Министерства устранить нарушение прав и законных интересов истца: исключить заявку ФИО1 и провести повторное рассмотрение заявок ФИО4 и ФИО5, выбрав из указанных двух претендентов победителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО5, Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, г. Чита). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года, в
функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций. Согласно пункту 51 названного положения, именно Министерство обороны Российской Федерации организует в установленном порядке патентно-лицензионную, изобретательскую, рационализаторскую работу, в том числе рассмотрение заявок и выдачу патентов на секретные изобретения, относящиеся к средствам вооружения и военной техники, осуществляет управление правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, находящиеся в ведении Министерство обороны Российской Федерации, в том числе исключительными правами на них, проводит мониторинг их использования, а также участвует в мероприятиях по их правовой защите. Министерство обороны Российской Федерации путем заключения лицензионного договора от 25.12.2013 № 2013/418/264 распорядилось результатом интеллектуальной деятельности, предоставив ответчику право неисключительного пользования. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия
с данным судебным актом, заявитель, ООО «СтайлЛюкс» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что управление при вынесении оспариваемого решения вышло за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку оспаривание торгов, проводимых в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может осуществляться только в судебном порядке. По утверждению заявителя, при исчислении пятидневного срока на рассмотрение заявок следует применять статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, иных специальных правил исчисления сроков законом соответствующего уровня не предусмотрено. Общество с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» в своей апелляционной жалобе сослалось на доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
г. Пскова «Горводоканал» № 1/32-224 об отсутствии договорных отношений с Обществом. В составе заявки Компания в числе прочих документов представила запрос в ресурсоснабжающие организации (АО «Псковэнергосбыт», МП г. Пскова «Горводоканал», МП г. Пскова «Псковские тепловые сети») от 06.04.2021 № 30 без ответов на него, дополнительно Компания представила акты сверки расчетов с МП г. Пскова «Горводоканал», с АО «Псковэнергосбыт» по состоянию на 31.03.2021. Комиссия организатора торгов в соответствии с извещением о проведении открытого конкурса начала рассмотрение заявок на участие в нем в 11 ч 13.05.2021 в присутствии представителей Компании и Общества. В ходе заседания у комиссии возникли сомнения в достоверности представленных Компанией сведений об отсутствии у нее задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, а именно по акту сверки взаимных расчетов с МП г. Пскова «Водоканал» по состоянию на 31.03.2021. Поскольку комиссия организатора торгов пришла к выводу о невозможности завершения проведения открытого конкурса 14.05.2021, рассмотрение заявок Общества и Компании было перенесено на 24.05.2021. Управление
о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее, чем на следующий день после дня подписания протокола. 16 октября 2017 года состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе по извещению № по продаже земельного участка площадью 350 кв. м. с кадастровым номером №, местоположение: <...> по результатам которого принято решение о допуске к участию в аукционе и о признании участниками аукциона заявителей, подавших заявки на участие в аукционе следующих лиц: ФИО4. и ФИО5 Рассмотрение заявок оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16 октября 2017 года №, который подписан организатором аукциона и членами аукционной
проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Асбестовского городского округа, утвержденным Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 14 марта 2017 года № 144-ПА (далее по тексту Положение). Проведение открытого конкурса предусматривает четыре этапа (раздел IV) Положения, с датами проведения 18 декабря, 24 декабря 2018 года. Между тем, второй этап конкурса – допуск к участию в конкурсе/ рассмотрение заявок на участие в конкурсе, по итогам принятие решения о допуске к участию в конкурсе, комиссией по проведению открытого конкурса не проведен, соответствующий протокол по итогам не составлялся. По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. В жалобе должностное лицо А.. ставит вопрос об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в суд, поскольку ФИО1, является субъектом ответственности,
на торги поступило пять заявок, среди которых заявки ФИО9 не было. Решением комиссии заявка ФИО6 не допущена по причине - неправильно оформлена доверенность представителя. На данное решение ФИО6 в Приморское УФАС России была подана жалоба, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена и организатору торгов выдано предписание отменить протокол рассмотрения заявок 1/3 от ДД.ММ.ГГГГ и повторно рассмотреть заявки участников аукциона, а не проводить повторные торги. Данное предписание организатором торгов было исполнено, первоначальные торги отменены, произведено повторное рассмотрение заявок , о чем в адрес Приморского УФАС России направлена информация, и антимонопольный орган исполнение предписания принял. По итогам повторного рассмотрения заявок были допущены два участника, торги проведенные согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ признаны состоявшимися, победителем аукциона признан ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи. Вырученные денежные средства от реализации проданного имущества перечислены через ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> на счет взыскателя ФИО10 Третьи лица ФИО4, ФИО10, ОСП по <адрес> ВГО УФССП
