пришел к выводу о принятии судами первой и апелляционной инстанций судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе касающихся состояния спорного имущества с получением надлежащих доказательств о зарегистрированных правах на все передаваемые квартиры, причин изменения поведения ответчика, объема вытекающих из передачи имущества обязательств в совокупности с его финансовыми возможностями, необходимости решения вопросов местного значения поселения, указав на необходимость проверить аргументы истца и дать им надлежащую оценку, предложить сторонам рассмотреть возможность мирного урегулирования спора. Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
арбитражных дел № А41- 24475/2014, А41-36798/2013 и исходили из того, что истец не представил доказательств о наложении границ участков с кадастровым номерами 50:27:0020806:0091 и 50:27:0020806:430, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение прав истца при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:430, в связи с чем, пришли к выводу, что основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:430 отсутствуют. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 суд предлагал сторонам спора рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. Между тем, ИП Сорокиным И.В. соответствующего ходатайства не было заявлено. Дополнительно судами учтено, что если имеющегося доступа к земельному участку недостаточно, ИП ФИО1 не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были
комплекс с плавательным бассейном с целью реализации федеральной программы о развитии физической культуры и спорта в высших учебных заведениях России, отсутствует обязанность заключить договор аренды с Колледжем, за которым закреплено спорное движимое имущество (чаша бассейна, технологическое оборудование для системы водоподготовки и эксплуатации бассейна) на праве оперативного управления. Суды также указали, что физкультурно-оздоровительный комплекс находится в федеральной собственности, и в соответствии с соглашением от 24.09.2013 Администрация обязана была заключить договор аренды закупленного ею оборудования и рассмотреть возможность безвозмездной передачи этого оборудования в федеральную собственность, что исполнено не было. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
изучив кассационную жалобу Фонда морских чрезвычайных ситуаций на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2020 по делу № А51-2350/2020 по заявлению Фонда морских чрезвычайных ситуаций к Администрации Тернейского муниципального района Приморского края о признании недействительным решения от 20.12.2019 № 2592 об отказе в заключении договора на очистку акватории и территории от отходов по основаниям, указанным в решении; об обязании повторно рассмотреть возможность заключения договора, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения
Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, и исходили из следующего: в соответствии с пунктом 3.1.1 заключенного предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) договора от 31.07.2019 аренды нежилого помещения размер арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц; поскольку задолженность Общества по арендной плате образовалась в период действия режима повышенной готовности в Свердловской области и ограничений в отношении хозяйственной деятельности ответчика, у последнего имеется право на уменьшение размера арендной платы за апрель 2020 года; Общество предлагало предпринимателю рассмотреть возможность снижения арендной платы до 150 000 руб. в месяц; поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера арендной платы в большем размере, с него в спорный период подлежит взысканию долг по арендной плате в размере 150 000 руб. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Предприниматель судебные акты не обжаловал. Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,
муниципального жилищного фонда» города Ярославля с заявлением о возможности предоставления запрашиваемого земельного участка в аренду путем проведения аукциона. Письмом от 21.11.2018 № 10535 МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля сообщило ИП ФИО2 о невозможности проведения торгов, так как земельный участок на запрашиваемой территории возможно образовать только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя ФИО3 рекомендовала ИП ФИО2 рассмотреть возможность разработки проекта планировки и проекта межевания территории, однако стоимость названных работ является необоснованно высокой тем более с учетом последующих торгов с неизвестным итогом. Кроме того, по мнению Предпринимателя, ФИО3 не только не обладает правом отклонять предложения заинтересованных лиц по разработке документации по планировке территории (в данном случае проекта межевания), но и не имеет права рассматривать такие предложения на каких-либо заседаниях. Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не
дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что письмо от 17.06.2022 № 04-09/2305, с которым Учреждение обратилось к Компании о рассмотрении возможности выполнения работ по устранению аварийной ситуации, связанной с обрывом воздушной линии сети электроснабжения, не является офертой и предложение Учреждения рассмотреть возможность выполнения работ явно не свидетельствует о намерении Учреждения считать себя заключившим договор с Компанией. Письмо от 17.06.2022 № 04-09/2305 не содержит срок для акцепта или иной момент для заключения договора, в связи с чем у Компании основания для выполнения работ отсутствовали. Кроме того, Учреждение указывает, что закон о контрактной системе в сфере закупок является специальным, в связи с чем имеет приоритет перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и другими федеральными
аналогичных пикетов указанные в уведомлении места, что нарушает принципы свободы голосования, равенства кандидатов, право кандидатов от Отделения партии быть избранными. К участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор города Великого Новгорода Новгородской области. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, решение Администрации, выраженное в письме от <...> № <...> «О рассмотрении уведомления» о том, что проведение заявленных мероприятий не представляется возможным и организатору предлагается рассмотреть возможность проведения публичного мероприятия в иных местах признано незаконным. На Администрацию возложена обязанность не препятствовать проведению с 11 по 18 августа 2023 года публичного мероприятия на условиях, указанных в уведомлении, поданном Отделением партии в Администрацию 03 августа 2023 года. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано. В части признания незаконным решения Администрации, выраженного в письме от <...> № <...> «О рассмотрении уведомления», и обязании Администрации не препятствовать проведению указанного публичного мероприятия, решение обращено к
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Екатеринбург Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А.,при секретаре <ФИО>10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>3 обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение рассмотреть возможность заключения с ней договора потребительского кредита на сумму 339 590,71 руб. и на срок 1097 дней, неотъемлемой частью данного Договора являются общие условия «Условия по обслуживанию кредитов». Согласно Заявления <ФИО>3 Л.И. понимает и соглашается с тем, что Банк в рамках Договора откроет ей банковский счет, а также в случае принятия решения о заключении с ней Договора предоставит ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту). Также в этом Заявлении содержалось Распоряжение <ФИО>8 Л.И. о переводе
образом, при формировании специализированного жилищного фонда для детей-сирот и лиц из их числа с момента начала мониторинга рынка до передачи жилого помещения в ФИО3 требуется до 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилось к Министру финансов УР с письмом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено 472 решения суда об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот. Из них по 210 исполнительным производствам должником является Министерство социальной политики и труда УР ввиду замены стороны в исполнительном производстве. Просило рассмотреть возможность выделения дополнительных бюджетных средств на исполнение судебных актов. Из письма Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство социальной политики и труда УР обратилось в Минстрой УР о возможности выделения дополнительных бюджетных средств на исполнение судебных актов. В ответ на письмо Минстрой УР сообщило о том, что на приобретение жилых помещений для детей-сирот в 2020 года в бюджетах всех уровней выделено 347,1 млн. руб., в том числе субсидия из федерального бюджета 105,8 млн. руб.
коммунально-промышленный узел "Авачинский" Северного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе" и утвержденный указанным постановлением проект межевания территории квартала № 6 планировочного подрайона 3.3.2. Северный коммунально-промышленный узел "Авачинский" Северного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе", выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО20., шифр <данные изъяты>, возложении обязанности на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа при подготовке нового проекта межевания территории квартала № 6 планировочного подрайона 3.3.2. Северный коммунально-промышленный узел "Авачинский" Северного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе рассмотреть возможность установления проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № по схеме, расположенной в заключении от 04 марта 2020 года, подготовленной ООО "Геокадастр", с учетом обязательного рассмотрения данного вопроса на публичных слушаниях. Признать недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 1320 от 26 июня 2019 года "Об утверждении проекта межевания территории квартала № 6 планировочного подрайона 3.3.2. Северный коммунально-промышленный узел "Авачинский" Северного городского планировочного
в котором просил признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу пункты 3, 5 постановления Администрации г. Новороссийска от 29.01.2020 № 451 «О развитии инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования г. Новороссийск». В обоснование требований прокурор указал на то, что 29.01.2020 Администрацией г. Новороссийска принято постановление № 451 «О развитии инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования г. Новороссийск» (постановление № 451), которым застройщикам при осуществлении нового строительства рекомендовано рассмотреть возможность строительства инженерных сетей и коммуникаций только в подземном исполнении, ресурсоснабжающим организациям рекомендовано рассмотреть возможность перевода наземных инженерных сетей и коммуникаций в подземное исполнение. В пункте 3 постановления № 451 Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Новороссийска рекомендовано осуществлять выдачу разрешения на строительство при наличии проектной документации по строительству, реконструкции для объектов капитального строительства социально – культурной сферы и спортивных сооружений, предусматривающей строительство инженерных сетей и коммуникаций только в подземном исполнении. Постановление № 451 не
