прибора учета за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 и 14 451 руб. 07 коп. процентов расходов, уплате которых предоставлена рассрочка на пять лет, за период с 06.09.2016 по 31.03.2017, а также 3 968 руб. 20 коп. процентов с расходов, уплате которых предоставлена рассрочка на пять лет, за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 (с учетом уточнения иска), установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022 решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 26 851 руб. 34 коп. долга по оплате расходов по установке общедомового прибора учета за период с 01.12.2020 по 05.03.2021, процентов за предоставление рассрочки, с ответчика в пользу истца взыскано 26 851 руб. 34 коп. долга по оплате расходов, 5 253 руб. 98 коп. процентов за предоставленную рассрочку
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022 решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 26 204 руб. 82 коп. долга по оплате расходов по установке общедомового прибора учета за период с 01.12.2020 по 05.03.2021, процентов за предоставление рассрочки отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 26 204 руб. 82 коп. долга , 4 279 руб. 40 коп. процентов за предоставленную рассрочку уплаты, 1 329 руб. государственной пошлины, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. С ответчика в пользу истца взыскано 3 986 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании долга, полагая их принятыми с нарушением норм материального
руб. 73 коп. долга, 13 602 руб. 57 коп. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2022, решение изменено, с ответчика взыскано 91 061 руб. 09 коп. долга, 13 602 руб. 57 коп. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки с 01.09.2020 по 05.02.2021. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании долга за период с 06.11.2016 по 31.01.2017 и процентов за рассрочку с 06.09.2016 по 31.01.2017, полагая их принятыми с нарушением материального и процессуального права, незаконным применение судами срока исковой давности, удовлетворить иск. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАВР» о взыскании 153 658 руб. 19 коп. задолженности по состоянию на 31.07.2022 за установку общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения, 2 056 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 885 руб. 90 коп. процентов за рассрочку платежей с дальнейшим взысканием с 01.08.2022 до вынесения судебного акта ежемесячной суммы платежей основного долга и процентов за предоставление рассрочки, согласно графику (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство», администрации города Рубцовска Алтайского края, установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2022 в удовлетворении иска о взыскании долга, процентов за предоставление рассрочки отказано, в остальной
требований и возражений. Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 01.10.2018 № 1/10-2018 и соглашения от 31.07.2019 о рассрочке долга к договору аренды здания от 01.10.2018 № 1/10-2018 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их буквальное толкование, суды пришли к правильному выводу об отсутствии между сторонами соглашения с условием о предоставлении коммерческого кредита. Рассрочка долга не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, соглашение от 31.07.2019 не предусматривает условий о досрочном возврате кредита и начислении процентов за пользование коммерческим кредитом. Учитывая изложенное, суды правомерно указали на то, что требования истца о досрочном взыскания арендной платы в размере 350 000 рублей (по срокам уплаты 01.05.2021 – 01.01.2022), а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 39 490 рублей 19 копеек являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению. Суд
670 645,27 руб., вытекающей из кредитных договоров <***> от 28.06.2008, <***> от 23.03.2012 и договора поручительства № 4698 от 28.06.2008. Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению должника, у ПАО «Сбербанк России» отсутствуют судебные акты, подтверждающие обоснованность требований банка, так как имеются определения суда от 17.07.2019 по делу № 2-120/2017 и № 2-283/2017, которыми ФИО1 установлена рассрочка долга . В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 30.06.2020 11 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена
принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара ответчику 17.10.2017 на сумму 158 412,48 долларов США, что подтверждается счетом от 10.10.2017 № НК65/1. Ответчиком оплата принятого товара произведена частично. 11.05.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение о рассрочке долга по контракту от 10.08.2017 № 03/17-Ф за поставленный товар по инвойсу от 10.10.2017 № НК65/1 на сумму 158 412,48 долларов США, оплачено 98 403,17 долларов США, остаток долга по состоянию на 11.05.2019 составляет 60 009,31 доллар США. Рассрочка долга в сумме 60 009,31 долларов США предоставляется на следующих условиях: 3-й квартал 2019 года – 8600 долларов США, 4-й квартал 2019 года – 8600 долларов США, 1-й квартал 2020 года – 8600 долларов США, 2-й квартал 2020 года – 8600 долларов США, 3-й квартал 2020 года – 8600 долларов США, 4-й квартал 2020 года – 8600 долларов США, 1-й квартал 2021 года – 8409,31 долларов США. Покупатель имеет право гасить задолженность разными суммами, в
«иных материальных требований» не означает, что истец отказывается от материальных требований по неустойки в том случае, если ответчик вновь нарушит порядок и сроки оплаты платежей. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 17.02.2020 является основанием прекращения обязательства, является ошибочным. В отличие от иных оснований прекращения обязательства (надлежащее исполнение; отступное; зачет встречного требования; новация; совпадение должника и кредитора в одном лице; невозможность исполнения; принятие специального акта государственного органа; ликвидация юридического лица), рассрочка долга означает не что иное, как изменение обязательства, но не его прекращение. В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, воля истца была направлена на отказ от штрафных санкций уже существующих на дату заключения соглашения, при этом положениями пунктов соглашения не ограничено применение меры надлежащего исполнения после даты заключения, в том числе в связи с
за период с 11.07.2018 года по 31.03.2019 года, на основании которого 15.07.2019 года заключено соглашение о погашении задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО. В соответствии с п. 1 соглашения ООО «Мастер Д» принимает на себя обязательства погасить задолженность в размере 251 208,78 рублей двумя способами: единовременного внесения всей суммы имеющейся задолженности в срок до 15.08.2019 года; погашения суммы задолженности в течение 9 месяцев с даты заключения настоящего соглашения путем внесения ежемесячных платежей ( рассрочка долга ) в размере 27 912,09 рублей в период с 15.08.2019 года по 15.04.2020 года. В срок до 15.08.2019 года задолженность в размере 251 208,78 рублей не погашена. ООО «Мастер Д» обязался производить оплату согласно графику рассрочки. Согласно абз. 5 п. 1 соглашения от 15.07.2019 года первый платеж должен быть внесен ООО «Мастер Д» в течение 1 месяца с даты заключения настоящего соглашения, в соответствии с графиком платежей -16.08.2019 года. В соответствии с п. 3
имущество принадлежит ей, однако оно является предметами обычной домашней обстановки, так как она проживает после расторжения брака с ФИО2 в доме родителей, имеет на иждивении двоих малолетних детей- 2000 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стол- тумба является партой для занятий детей, стиральная машина ей крайне необходима, как и остальные вещи. Данные вещи не являются предметами роскоши. Кроме того, пояснила, что в наложении ареста отпала необходимость, так как определением суда от Дата обезличена года ей предоставлена рассрочка долга на 2 года, с выплатой ежемесячной суммы не менее 1000 рублей. Она уже оплатила по 1000 рублей в июле и в августе 2010 года, о чем имеются квитанции. Просит исключить данное имущество из акта описи и ареста. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств от отложении слушания дела от него не поступало. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2 Представитель третьего
что основания для рассрочки должны носить исключительный характер. Судами верно применены положения ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка доводам заявителя, приведенным в обоснование заявленного вопроса, и верно указано, что названных ФИО1 обстоятельств недостаточно для предоставления рассрочки исполнения решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления судов обязательны для всех организаций и граждан. Рассрочка долга без достаточных оснований может привести к нарушению принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Нарушений положений процессуального закона судами при рассмотрении заявленного вопроса не допущено. Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы с учетом полномочий кассационного суда не имеется. Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, о п р е д е л и л : определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.08.2020 и апелляционное определение Хабаровского краевого
погашение задолженности в размере <данные изъяты>. произведено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, остаток задолженности составил <данные изъяты>, о чем Ответчик уведомлен очередным письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ и полученным в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 5.2. Договора в случае несоблюдения требований раздела 2 Договора, о порядке и сроках расчетов, Дольщик выплачивает Застройщику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате в определенный период, за каждый день просрочки. По устному согласованию с застройщиком Ответчику была предоставлена рассрочка долга сроком до ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки на сумму долга <данные изъяты>. (с учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты>.) составил 138 дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой истек срок предоставленной рассрочки по устному согласованию с застройщиком) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), следовательно, сумма пени - <данные изъяты>. Очередное уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору направлено в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ Письмо возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В связи
авансовые денежные средства в размере: 18 379834,62 рубля. К моменту окончания строительства объекта, его ввода в эксплуатацию, и, как следствие, завершения всех работ на объекте, Субподрядчиком по Договору был выполнен объем работ на общую сумму - 8 559 576,04 рублей. Остаток неотработанной суммы задолженности к тому моменту составил 9820 258,58 рублей. 22. 12.2014г. между сторонами было заключено Соглашение о рассрочке погашения долга (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого, Субподрядчику была предоставлена процентная рассрочка долга и определен окончательный срок возврата всей суммы задолженности с учетом начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГг. С целью обеспечения надлежащего исполнения договоров Субподрядчиком, между ООО «Сибирская строительная компания» и ФИО1 заключен Договор поручительства от 25.04.2014г., в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется исполнить обязательства перед Генподрядчиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых Субподрядчиком (Подрядчиком). В течение периода с 22.12.2014г по 11.01.2016г. ЗАО «Комплектстрой» и ФИО1 в счет погашения существующей задолженности перед ООО «Сибирская строительная компания»
