решение об утверждении мирового соглашения. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции указал на его соответствие предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям и возможность исполнения его условий за счет производственной деятельности должника. Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд округа исходил из нарушения условиями мирового соглашения установленных статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации условий отсрочки или рассрочки по уплате налога (превышение пресекательного трехлетнего срока), а также учел, что голосовавшие за заключение мирового соглашения кредиторы являются аффилированными с должником. Наличие у участника должника реальной возможности исполнения предусмотренной мировымсоглашением обязанности по инвестированию должника не имеется. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
порядке по доводам заявителя не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в связи с нарушением условий утвержденного мирового соглашения, содержавшего рассрочку исполнения комбинатом обязательств по договору об открытии кредитной линии, суд округа исходил из невозможности выдачи исполнительного листа по истечении срока на принудительное исполнение установленного мировым соглашением обязательства, который подлежал исчислению с даты окончания согласованного сторонами срока рассрочки (25.05.2012). Иная оценка правоотношений, заложенная в доводах жалобы, не опровергает вывод судов о прекращении комбинатом добровольного исполнениямировогосоглашения в 2012 году, о чем не мог не знать банк, обратившийся в суд только 29.11.2017 с заявлением о выдаче исполнительного листа, и по существу направлена на преодоления установленного законом срока принудительного исполнения гражданско-правового обязательства, ввиду чего не образует оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в
руб. 72 коп.; по договору № 0017/0/09124 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.08.2009 в общей сумме 72 319 083 руб. 91 коп. в соответствии с графиками, утвержденными судом. Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.04.2015 по делу № 2-3016/2011 о предоставлении по заявлению ОАО «Домостроительный комбинат», ООО «Омега», ФИО2, ФИО3 рассрочки исполнения определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.08.2013 по делу №2-3016/2011 об утверждении мирового соглашения ОАО «Домостроительный комбинат» предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения . Согласно ЕГРЮЛ ЗАО «Новый завод ЖБК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Новый завод ЖБК». Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2015 в отношении ООО «Новый завод ЖБК» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден ФИО4. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка и ОАО «Домостроительный комбинат» в Арбитражный суд Ярославской области. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя Банка, суд
происходить пятью равными частями основного долга по 59 492 055 руб. 37 коп. и штрафных санкций по 1 230 359 руб. 39 коп.: до 31.12.2018, до 31.12.2019, до 31.12.2020, до 31.12.2021, до 31.12.2022. Задолженность перед каждым из кредиторов считается погашенной должником в момент поступления на расчетный счет кредитора всей суммы задолженности, указанной в графике погашения должником задолженности перед кредиторами (пункт 5 мирового соглашения). Впоследствии, определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 должнику предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения , заключенного с Департаментом финансов Приморского края, с ежегодными платежами в размере 14 873 013 руб. 86 коп. и сроком исполнения с 31.12.2018 до 31.12.2037. В соответствии с пунктом 5 Постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» Департамент финансов Приморского края переименован в Министерство финансов Приморского края с 01.01.2020. Рассматриваемое заявление мотивировано неисполнением КГУП «Госпродагентство Приморского края» условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Приморского края
000 рулей) начиная с 01.01.2021 года вместо, предусмотренных договором займа 4% в месяц, начисляются проценты за пользование займом в размере 2 % в месяц, которые начисляются и выплачиваются ежемесячно. Должник погашает оставшуюся задолженность, указанную в пункте 1.2. настоящего соглашения в размере 12 868 000 рублей, с учетом выплаченной суммы согласно пункта 1.2.1., в рассрочку на 31 месяц, начиная с января 2021 года, ежемесячным платежами в срок до последнего числа каждого месяца. Таким образом, рассрочка исполнения мирового соглашения предоставлена должнику до июля 2023 года. На момент рассмотрения настоящего заявления условия мирового соглашения должником не выполнены (оплачено только 300 000 руб. за весь период действия мирового соглашения начиная с 01.01.2021) за исключением последнего платежа сроком на конец июля 2023 года. Учитывая, что доказательств исполнения условий мирового соглашения, а также доказательств, намерения и возможности в настоящее время исполнить мировое соглашение должником апелляционному суду не представлены, суд приходи к выводу, что предъявление заявителем требования
339 027 руб. 12 коп., до 31.07.2018 – 339 027 руб. 12 коп., до 31.08.2018 – 508 540 руб. 67 коп., до 28.09.2018 – 508 540 руб. 67 коп. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2018 заявленные требования ФГУП «Советская Россия» удовлетворены. С указанным определением не согласилось ООО «Оренбургский аукционный дом», в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки. Податель апелляционной жалобы полагает, что предоставленная должнику рассрочка исполнения мирового соглашения нарушает его законные права и интересы, а также противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Утверждает, что суд не установил наличие исполнительного производства, не привлек судебных приставов-исполнителей в судебное заседание. Суд также не установил, предъявлялись ли исполнительные листы ПАО «Сбербанк России» и АО «Оренбургская государственная лизинговая компания» в службу судебных приставов. ООО «Оренбургский аукционный дом» не обращалось с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения должником мирового соглашения. Кроме того, ООО «Оренбургский аукционный
содержащемуся в Приложении №... к кредитному договору. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производилась путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, на основании письменного распоряжения. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет заемщика. В соответствии с п. 4.2.2. договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. дата определением Сергиевского районного суда Самарской области О* была предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения по основному долгу: не позднее дата – *** рублей, дата – *** рублей, дата – *** рублей. Заемщик не исполнил своих обязательств в рамках мирового соглашения. С дата не погашается задолженность по процентам. В соответствии с п. 7.1. кредитного договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка
об открытии кредитной линии. В соответствии с п. 3.2 договора об открытии кредитной линии выдача кредита производилась путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, на основании письменного распоряжения. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет заемщика. В соответствии с п. 4.2.2. договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. дата определением Сергиевского районного суда Самарской области О* была предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения по основному долгу: не позднее дата – *** рублей, дата – *** рублей, дата – *** рублей. Заемщик не исполнил своих обязательств в рамках мирового соглашения. С дата не погашается задолженность по процентам. В соответствии с п. 7.1. кредитного договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка
<адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>3. <дата>, Салехардским городским судом рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению конкурсного управляющего КПКГ «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по вышесказанному договору. Определением суда по данному делу утверждено мировое соглашение по данному гражданскому делу и производство по нему прекращено. В соответствии с условиями мирового соглашения сумма задолженности подлежала возврату в срок не позднее 01.02.2012 года. На основании заявления ФИО1, определением Салехардского городского суда ей была предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения до <дата>, следовательно исполнительный лист по принудительному исполнению условий мирового соглашения мог быть предъявлен до <дата>. Между КПКГ «Партнер» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РК/9 от <дата>, по которому КПКГ «Партнер» уступил права требования по кредитному договору займа № от <дата>. Определением Салехардского городского суда от <дата>, по гражданскому делу №, было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РегионКонсалт» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и его выдаче,
