основании заявления лица, привлеченного к административной ответственности (его законного представителя), исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа может быть рассрочено на срок до трех месяцев с учетом материального положения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о чем выносится определение по делу об административном правонарушении по форме согласно приложению N 36 к настоящему Порядку. При применении отсрочки или рассрочкиисполнения постановления о назначении административного наказания должностное лицо Федерального казначейства, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, указывает в определении срок, с которого начинается исполнение административного наказания. В случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, его исполнение приостанавливается до рассмотрения протеста. Решение по вопросу приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде определения по делу об административном правонарушении по форме согласно приложению N 37 к настоящему Порядку. 6.5. Решение по вопросу прекращения исполнения постановления о
в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке ( рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.). Если обстоятельства, в силу
апелляционной инстанции от 16.09.2020 и округа от 24.11.2020, заявление удовлетворено. Агрокомплекс обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения от 23.07.2020 сроком на десять месяцев с установлением ежемесячного платежа 2 000 000 руб. и далее начиная с одиннадцатого месяца с установлением ежемесячного платежа 10 000 000 руб. до полного погашения долга. Определением суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2021, заявление удовлетворено частично, агрокомплексу предоставлена рассрочка исполнения определения от 23.07.2020 сроком на двадцать четыре месяца с установлением ежемесячного платежа в сумме 2 000 000 руб. с июля 2021 года по апрель 2022 года (включительно) и ежемесячного платежа в сумме 18 571 428 руб. 57 коп. с мая 2022 года по июнь 2023 года (включительно) до полного погашения долга в сумме 280 000 000 руб. Постановлением суда округа от 25.10.2021 указанные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой
на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения определения от 18.02.2019 о взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочкеисполненияопределения от 18.02.2019 о взыскании судебных расходов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Регистроникс» просит внести исправления и отразить в мотивировочной части обжалуемых судебных актов приведенные в жалобе обстоятельства, отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по дополнительному основанию, связанному с недобросовестными действиями ФИО1 при обращении с указанным заявлением. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 22.01.2018 признаны недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета общества денежных средств, применены последствия недействительности сделок. Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учел конкретные обстоятельства данного обособленного спора (предоставление обществу судом рассрочки исполнения определения от 22.01.2018, возврат обществом денежных средств в конкурную массу должника) и исходил из отсутствия у общества реальной возможности заявить требования в предусмотренный срок. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
ограниченной ответственностью - агрофирме «Пчела» (далее - общество) о взыскании 1 961 433 руб. задолженности по договору купли-продажи земельных участков от 13.12.2017, 31 133 руб. 29 коп. пеней за период с 21.12.2017 по 09.02.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о рассрочкеисполненияопределения Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2018 и приостановлении исполнительного производства № 16101/18/58035-ИП до 01.04.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019, с ФИО1 в пользу Общества взысканы 300 000 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 отказано в удовлетворении заявления Соболева А.В. об отсрочке исполнения определения от 27.04.2019 на полтора года. ФИО1 17.11.2020 обратился с заявлением о предоставлении рассрочкиисполненияопределения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2019, установив повременные платежи в размере 5 000 рублей ежемесячно, начиная с декабря 2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить мотивировочную часть состоявшихся судебных актов. В обоснование
определения с отметкой о вступлении его в законную силу выдана арбитражному управляющему судом первой инстанции 24.01.2020 после поступления дела № А66-10351/2014 в суд первой инстанции, а уже 25.01.2020конкурсный управляющий направил заявление с необходимыми документами, в том числе с исполнительным листом, в Финансовый отдел администрации ЗАТО Озерный Тверской области для исполнения, которое получено названным отделом 29.01.2020. При этом определением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2020 года администрации ЗАТО Озерный Тверской области предоставлена рассрочка исполнения определения арбитражного суда Тверской области от 02.08.2019 сроком на 12 месяцев с уплатой до 30.04.2020 – 8 000 000 руб., остатка в сумме 7 532 605 руб. – не позднее 30.04.2021. Между тем письмом от 22.04.2020 Финансовый отдел администрации ЗАТО Озерный Тверской области возвратил в адрес конкурсного управляющего исполнительный лист серии ФС № 031858075 с указанием на то, что он подлежит предъявлению в отдел № 4 Управления Федерального казначейства по Тверской области (далее –
по день фактической уплаты долга, денежных средств в сумме 150 000 руб., составляющих судебные расходы. 22.01.2015 ОАО «Александровский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о рассрочке исполнения судебного акта – определения об утверждении мирового соглашения, и о частичной отмене принятых по делу мер по обеспечению исполнения указанного судебного акта. Определением суда от 06.02.2015 заявление ОАО «Александровский машиностроительный завод» о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено. ОАО «Александровский машиностроительный завод» представлена рассрочка исполнения определения от 06.11.2014 с выплатой должником денежных средств в российских рублях, в том числе эквивалентных евро, по следующему графику: - 88000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (долг) – в срок по 31.03.2015; - 88000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (долг) – в срок по 30.04.2015; - 88000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (долг) – в срок по 31.05.2015; - 88000 евро по курсу ЦБ РФ
149 перечислил на счет Банка денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа – «погашение задолженности (основного долга) в соответствии с мировым соглашением. ПАО «Сбербанк России». Указанная сумма направлена на погашение начисленных процентов, в связи с чем остаток непогашенных процентов составил 174 486 руб. 18 коп., сумма основного долга 22 646 535 руб. 20 коп. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11.08.2016 по делу № 2-5906/2013 ( № 13-778/2016) обществу предоставлена рассрочка исполнения определения Южно-Сахалинского городского суда от 26.06.2015 согласно следующему графику: август 2016 года – 200 000 руб., сентябрь 2016 года – 800 000 руб., декабрь 2016 года – 4 000 000 руб., март 2017 года – 2 000 000 руб., июнь 2017 года – 500 000 руб., сентябрь 2017 года – 1 500 000 руб., декабрь 2017 года – 4 000 000 руб., март 2018 года – 2 000 000 руб., июнь 2018 года –
суда от 20.06.2022 прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2022, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда апелляционной инстанции изменить и указать в судебном акте на то, что предоставленная судом первой инстанции рассрочка исполнения определения об утверждении мирового соглашения не распространяется на поручителей фермерского хозяйства. В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на то, что согласно судебным актам судов общей юрисдикции (решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу № 2-1146/2022 и решение Кировского районного суда города Уфы от 14.06.2022 по делу № 2-2928/2022) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 возлагает на поручителей обязанность соблюдать установленные в нем сроки исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от
21.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО Агрокомплекс «Восточный» о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу №А63-6367/2018 в размере 280 000 000 руб. сроком на десять месяцев с установлением ежемесячного платежа 2 000 000 руб. и далее, начиная с одиннадцатого месяца с установлением ежемесячного платежа 10 000 000 руб. до полного погашения долга. Определением суда от 29.06.2021 заявление ООО Агрокомплекс «Восточный» удовлетворено частично. ООО Агрокомплекс «Восточный» предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу № А63-6367/2018 сроком на двадцать четыре месяца с установлением ежемесячного платежа в сумме 2 000 000 руб. с июля 2021 года по апрель 2022 года (включительно) и ежемесячного платежа в сумме 18 571 428,57 руб. с мая 2022 года по июнь 2023 года (включительно) до полного погашения долга в сумме 280 000 000 руб. Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО должника и ПАО
выплаченные сотруднику в связи с командировкой, в размере 600 рублей, проживание в гостинице в размере 3300 рублей, а всего 30518,66 рублей. < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Советского районного суда <...> от <...>, в связи с тяжелым материальным положением. Обжалуемым определением Советского районного суда <...> от <...> заявление < Ф.И.О. >5 о рассрочке определения Советского районного суда <...> от <...> удовлетворено частично: < Ф.И.О. >5 предоставлена рассрочка исполнения определения Советского районного суда <...> от <...> сроком на 6 месяцев, со взысканием с < Ф.И.О. >5 в пользу ООО «АЗИМУТ 360» судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 43,66 рублей, расходов на проезд в метро в размере 135 рублей, расходов на проезд на автобусе/трамвае в размере 240 рублей, расходов на оплату авиабилетов в размере 16200 рублей, суточных, выплаченных сотруднику в связи с командировкой, в размере 600
