Рассрочка исполнения решения суда до полного погашения задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не имеется. Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня оснований рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник. Суд первой инстанции сделал вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств, подтверждающих объективную невозможность единовременного исполнения судебного решения должником, принимающим меры по погашению задолженности перед взыскателем. С указанным выводом согласились суды апелляционной инстанции и округа. Оспаривание оценки обстоятельств

что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Как усматривается из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, предприниматель просил предоставить рассрочку исполнения названного судебного акта сроком на 41 месяц с ежемесячным погашением взыскиваемой суммы по 25 000 рублей, поскольку ее доход не позволяет единовременно погасить задолженность . Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности принятого нижестоящим судом судебного акта, пришли к выводу об обоснованности предоставления ответчику рассрочки на срок 40 месяцев с погашением

исполнительного производства» отмечено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель просила предоставить рассрочку исполнения названного судебного акта с ежемесячным погашением взыскиваемой суммы по 6000 рублей, поскольку ее доход не позволяет единовременно погасить задолженность , на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок. Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности принятого нижестоящим судом судебного акта, пришли к выводу об обоснованности предоставления ответчику рассрочки на срок 12 месяцев

исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статья 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности. Рассмотрев представленные ответчиком доказательств, в обосновании заявленного требования, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком достаточно подробно, документально обосновано и мотивированно произведен расчет своих возможностей по организации работы, периоды и суммы для погашения имеющейся задолженности в рамках исполнения решения суда. Также суд апелляционной инстанции учитывает на добросовестные действия ответчика по частичному погашению задолженности, что следует из представленных истцом суду апелляционной инстанции платежных поручений, поиск выходы из создавшийся ситуации, фактически предложенный ответчиком график погашения задолженности (ежеквартальными равными (за исключением завершающего)

силу, а также повлечет переоценку обстоятельств, уже установленных данными судебными актами, в том числе об имущественном положении ответчика. Рассрочка позволит ответчику надлежащим образом в установленный судом срок исполнить судебный акт в полном объеме, а истцу получить причитающиеся денежные средства в разумный срок, не превышающий срок, установленный кредитными соглашениями. Возможность исполнения судебного акта станет реальной. Рассрочка исполнения решения суда по предложенному ответчиком графику позволит ему не только продолжать обычную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с исполнением обязательств по договорам с ГУП «ТЭК СПб» и иными третьими лицами, но и обеспечивать тем самым поступление денежных средств для целей погашения задолженности перед истцом. Таким образом, учитывается баланс интересов сторон, в том числе возможность реализации истцом права на полное взыскание в разумный срок установленной судебным решением задолженности применительно к графику рассрочки ее погашения. Также предоставление рассрочки позволит соблюсти баланс интересов, исходя из статуса ответчика как оператора по реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга (прежде всего Приморского

одного документа или доказательства, подтверждающего факт неисполнения обязательств по лизинговым платежам или наличия требований и существования обстоятельств влекущих невозможность их исполнения за пределами сроков, а также самих условий договоров с контрагентами, а также доказательств, что неисполнение текущих платежей однозначно влияет на невозможность совершения тех действий, которые подлежат совершению при исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что добровольно ОАО «ДЭУ КАО» погашения задолженности не производило, несмотря на наступление для этого сроков , предусмотренных в заявлении о предоставлении рассрочки. Все суммы частичного погашения задолженности перед ООО «Мегастрой» были взысканы с него в порядке принудительного исполнения решения судебным приставом - исполнителем, а позднее перечислены последним взыскателю, что подтверждается п/п № 923 от 12.05.2015 , № 301 от 14.05.2015 г., № 782 от 04.06.2015 г., № 799 от 04.06.2015 г. , № 833

ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 31.05.2013 в размере 158250 рублей 44 копейки, в том числе : 71888 рублей 46 копеек – задолженность по основному долгу, 81361 рубль 98 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 рублей (с применением ст.333 ГК РФ) - штраф за просрочку платежей, 4 545 рублей 35 копейки - в возврат уплаченной госпошлины. ФИО1 и ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения суда до полного погашения задолженности с уплатой ежемесячных платежей в размере не менее 5 000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, указывая, что задолженность взыскана по расчету Банка, который произведен, исходя из 34% годовых, тогда как кредит ей предоставлялся под 21,86 % годовых, при рассмотрении спора судом не учтена недобросовестность самого Банка, который при ликвидации не представил ей информацию о порядке и графике осуществления платежей, несмотря на неоднократные ее обращения с данной

<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Сельцо УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Сельцовского городского суда Брянской области от 08.07.2014 года, ссылаясь на то, что находится в затруднительном финансовом положении, не имеет возможности единовременно выплатить взысканную сумму в полном объеме. Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 02 июня 2015 года указанное заявление ФИО2 удовлетворено, ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда до полного погашения задолженности с ежемесячной выплатой <данные изъяты>. В частной жалобе представитель Брянского ОСБ № 8605 ОАО «Сбербанк России» ФИО1 просит отменить определение, полагая его необоснованным, поскольку перечисленные заявителем основания для предоставления рассрочки не носят исключительного характера, в связи с чем предоставление рассрочки исполнения решения суда существенно нарушит баланс интересов должника и кредитора. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав

по оплате государственной пошлины в размере 6623,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления, мотивируя тем, что из-за тяжелого финансового положения она не может погасить всю задолженность сразу. Просила рассрочить исполнение решения суда, определив ежемесячный платеж в размере 15000 руб. до полного погашения задолженности. Определением Щигровского районного суда Курской области от 21 января 2016 года удовлетворено заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда до полного погашения задолженности , с внесением в счет оплаты задолженности ежемесячно равными частями в размере 15000 руб. В частной жалобе Банка ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с п.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств,

проценты будут отсрочены и возможность их вернуть будет отсутствовать. Акцентировала внимание, что залоговая стоимость квартиры, находящейся в залоге у банка, не покрывает кредитную задолженность. Ссылаясь на неразумность срока заявленной к предоставлению рассрочки, просила в удовлетворении заявления отказать. Судебный пристав - исполнитель, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2018 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда до полного погашения задолженности в размере 3 922 622 рублей 85 копеек с определением ежемесячного платежа в размере 54 481 рубля. Не соглашаясь с определением судьи, представитель взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность. Считая определение судьи постановленным при недоказанности должником наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Полагает, что оспариваемое определение создает дисбаланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, не отвечает требованиям

суд Р Е Ш И Л: иск ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с ФИО2, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по в , код подразделения №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 27185 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015 рублей 56 копеек. Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда до полного погашения задолженности равными частями, с ежемесячными выплатами в размере 3000 рублей в пользу ПАО Сбербанк. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ. Судья Ю.С.Волынец Верно. Судья Ю.С.Волынец