Рассрочка исполнения решения суда общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Размер неустойки 0,1% от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Ссылка подателя жалобы на определение от 10.12.2019 Бийского городского суда Алтайского края (л.д.83 – 86 т. 1), которым обществу «Свободный» предоставлена рассрочка исполнения решения суда общей юрисдикции , апелляционным судом отклоняется, поскольку при принятии данного судебного акта суд общей юрисдикции исходил из конкретных обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении соответствующего вопроса, что не освобождало ответчика в настоящем деле представлять доказательства чрезмерности. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ. Изложенное в апелляционной жалобе требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, апелляционным судом не рассматривается, поскольку такое заявление подается и рассматривается арбитражным судом по

общей юрисдикции до рассмотрения настоящего дела по существу. В соответствии со ст.18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядке исполнения. Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка исполнения решения суда общей юрисдикции возможна по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств лишь судом, рассмотревшим дело. Отсрочка исполнения заключается в предоставлении судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта. Статьями 20 и 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство может быть приостановлено. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации обстоятельства для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст.ст.436, 437

статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. Учитывая, что должнику рассрочка исполнения решения суда общей юрисдикции произведена после обращения кредитора в арбитражный суд, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (статья 110 АПК РФ). Руководствуясь статьями 32, 58, 213.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Росгосстрах

положение пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к рассматриваемому случаю не относится, а принятие определения Смольнинским районным судом через два месяца после введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов не влияет на оценку обжалуемого судебного акта как законного и обоснованного. При этом обращает внимание факт, что ФИО2 не принимал мер в течение 1,5 лет к исполнению или отсрочке/ рассрочке исполнения решения суда общей юрисдикции о взыскании с него 36083104 руб. 26 коп. и подал соответствующее заявление в суд обшей юрисдикции после отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы на определение о принятии к производству заявления БМ-Банка, назначения даты проверки его обоснованности, что не обеспечивало рассмотрение в суде общей юрисдикции до судебного заседания 30.03.2017. Суд первой инстанции не имел обязанности откладывать судебное заседание, так как объективных причин к тому по статье 158 АПК РФ не имелось, напротив –

делам Кировского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставлены без изменения. Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, обоснованно исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, каких-либо мер для его исполнения заявителем не предпринималось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено. Указанным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он находится в тяжелом финансовом положении, имеет кредит по ипотеке, не могут быть приняты во внимание: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта. Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. При этом длительное неисполнение установленного судом денежного обязательства ответчиком существенно нарушает права истца. Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм

(ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)). Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края не подсудны суду общей юрисдикции . Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления

требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 4 апреля 2013 г. по гражданскому делу № 2-1110/2013, отмене определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа отказано. Представителем ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 августа 2020 г. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 августа 2020 г. оставлено без изменения. Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Омска от 17 августа 2020г. и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14