Рассрочка исполнения решения суда по кредиту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВТБ (публичное акционерное общество) (истец) б/д б/н на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 по делу № А56-31097/2013 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по заявлению закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) о рассрочке исполнения решения от 24.11.2014, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, с общества пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) взыскано 1 013 832 183,30 руб. задолженности по кредитному договору, 845 576 473,30 руб. процентов за пользование кредитом , 30 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 20 000 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 24.11.2014, в котором также просило

Банка удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 121 988, 96 руб., в том числе 119 609,43 руб. задолженности, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 524,87 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 1 854,66 руб., а также 4 660 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Предпринимателю отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, предоставить рассрочку в уплате оставшейся части задолженности по кредиту (113 609,34 руб.) на 15 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 7573,96 руб., отказать в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов и погашения кредита, а также снизить размер госпошлины, отказать в удовлетворении требований в части наложения ареста на имущества, принадлежащее ответчику в пределах суммы задолженности по кредитному договору. По мнению заявителя, судом первой инстанции

возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке Обращаясь с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик указал на то, что решение суда исполнено в части основной задолженности; ответчик обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, предложив график платежей или путем зачета имущества в счет задолженности, взысканной решением суда по рассматриваемому делу, на что от истца получен отказ, мотивированный нахождением дела в работе службы судебных приставов; должник имеет тяжелое материальное положение, поскольку, в процессе исполнительного производства арестованы его расчетные счета, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также в результате пожара, произошедшего 18.09.2021 на территории производства ответчика в результате которого уничтожены производственные помещения и деревообрабатывающее оборудование; в целях восстановления производства ответчиком получен кредит возврат которого осуществляется ежемесячными платежами с уплатой процентов. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции посчитал, что указанные ответчиком основания для предоставления

и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Обществом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии объективной возможности исполнить судебный акт, а тяжелое финансовое положение должника и отсутствие достаточных для исполнения судебного акта денежных средств само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки. В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Общество ссылается на отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» в выдаче кредита на ранее согласованных условиях в связи со значительным ростом ключевой ставки Банка России, оформленный письмом от 15.03.2022 № 15/03-22.

в законную силу судебного акта, им следовало заключить мировое соглашение и обратиться в суд для его утверждения, либо обратиться в суд или к судебному приставу-исполнителю с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчик перечислил Банку задолженность в общем размере 720 489, 66 доллара США. При расчете заявленных требований истцом не была учтена оплата по платежному поручению от 27.02.2015 № 180 в размере 1 500 000 руб., что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа составляло 24 707,62 доллара США. При этом часть платежей в размере 677 796, 78 доллара США Банк отнес в счет исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014, оставшуюся часть в счет оплаты процентов за период пользования кредитов после принятия указанного решения суда. Ссылаясь на положения статьи 319 ГК РФ, статьи 16 АПК РФ суд первой инстанции отметил, что Банк обязан был отнести все поступившие платежи

в судебном заседании от ИП ФИО1 - представителей ФИО2 (доверенность от 25.01.2017), ФИО3 (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2017 по делу № А54-5215/2016 (судья Медведева О.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2016 по делу №А54- 5215/2016 по иску открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ » (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН<***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань; ОГРНИП <***>, ИНН <***> ) о взыскании задолженности в сумме 1 253 120 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 125 381 руб. 62коп., заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по

испытывает материальные трудности, в связи с чем, лишена возможности погасить задолженность по кредитному договору единовременно. Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» - ФИО1 просит об отмене решения суда в части предоставления ответчице рассрочки исполнения судебного решения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для предоставления рассрочки. Истец ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. Ответчица ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего

Тамбовской области от 14 марта 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 48262,54 рублей, предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 6 месяцев до полного исполнения решения суда. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1647,88 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказано. Исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о реструктуризации основного долга оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 просит отменить решение, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк». По мнению автора жалобы, суд с нарушением норм материального права, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер просроченного кредита, отнеся его к неустойке. Просроченный долг по кредиту - это часть основного долга, выплата по которому просрочена на момент составления расчета. К неустойке относятся- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по

рассрочки. Доводы о нахождении на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, наличии кредитных обязательств, не являются основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки, поскольку ФИО2 официально трудоустроен, имеет стабильный доход выше установленного размера прожиточного минимума, документов, свидетельствующих об отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, он не представил. Кроме этого, рассрочка исполнения судебного решения на заявленных ФИО2 условиях, учитывая сумму задолженности, приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Так же, следует обратить внимание суда и апеллянта на то, что судебным решением присуждены на будущее время проценты за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга из расчета 18 % годовых от суммы просроченной задолженности и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование из расчета 0, 1 % от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки. Способом несложных математических расчетов можно установить, что размер таких