доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочкиисполнения решения, суд исходил из того, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня оснований рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 компании отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу № А56-23769/2013 о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Кроме того, определением суда от 29.11.2014, компании предоставлена рассрочкаисполнения решения от 04.04.2013 по делу № SCCV(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма, с уплатой в срок до 15.12.2014 - 10%, в срок до 15.12.2015 - 30%, в срок до 15.12.2016 - 60% от суммы, подлежащей уплате по данному судебному акту. Общество обжаловало определение суда от 29.11.2014 в апелляционном порядке в части предоставления рассрочки исполнения решения от 04.04.2013 по делу № SCCV(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015, определение суда от 29.11.2014 оставлено в силе. Оценив в соответствии
со следующим графиком: до 20.12.2008 – 70 000 рублей, до 20.01.2009 – 90 000 рублей, до 10.02.2009 – 90 000 рублей, до 20.03.2009 – 90 000 рублей, до 20.04.2009 – 90 537 рублей 13 копеек. В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – ОАО «Энергосбыт», заинтересованное лицо), просит определение первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что МУП «Нептун» не представлено доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего ему оплатить задолженность перед ОАО «Энергосбыт», рассрочка исполнения суда не гарантирует погашение задолженности, при вынесении определения о рассрочке судом не учтены интересы ОАО «Энергосбыт». МУП «Нептун» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель МУП «Нептун», судебный пристав-исполнитель Шумихинского районного отдела УФССП по Курганской областине явились. С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
требования поддержал и пояснил, что по решению Арбитражного суда РБ от 5 июля 2004 года требования Пенсионного органа были удовлетворены о взыскании страховых взносов 927 080 руб. На основании постановления о возбуждении исполнительского производства, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы. В связи с тяжелым материальным положением хозяйство не имело возможности в течение 5 дней исполнить исполнительный документ Арбитражного суда. Учитывая тяжелое финансовое хозяйства, судом была предоставлена рассрочка исполнения суда от 29 марта 2005 года по 29 марта 2006 года. Тяжелое материальное положение подтверждается представленными первичными бухгалтерскими документами. Просит удовлетворить заявленные требования. Представитель ССП Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ( далее ответчик) с требованиями заявителя не согласен и пояснил, что в связи с тем, что требования исполнительного документа Арбитражного суда в срок в установленный для добровольного исполнения не исполнены, в соответствии со ст. ст. 81,88 ФЗ
без даты и номера о предоставлении отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2020 по делу № А58-1633/2018 на сумму 4 998 676,55 руб. до 31.12.2024 или рассрочки платежей на 3 года по графику. В обоснование заявления указано, что в настоящий момент должник не имеет финансовой возможности оплатить задолженность в полном объеме, поскольку ответчик является организацией оказывающей образовательные услуги населению Ленского района, должник способен оплатить имеющуюся задолженность в течении трех лет, рассрочка исполнения суда позволит исполнить долговые обязательства и предотвратить банкротства должника. Истцом отзыв на заявление не представлен, стороны своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. В порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит
соглашения, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, исполнение решения суда по делу № А21-4078/2018 производится ООО «Азарт» в порядке, установленном ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе путем взыскания денежных средств с расчетных и иных счетов, принадлежащих ТСЖ «Лидер - 33», в соответствии со статьей 7 ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае неоднократного (2 и более раз) нарушения ТСЖ «Лидер - 33» сроков погашения задолженности, установленных пунктом 2.2. настоящего соглашения, рассрочка исполнения суда (пункт 2.3. соглашения) утрачивает силу, и дальнейшее исполнение решения суда по делу № А21-4078/2018 производится ООО «Азарт» в порядке, установленном ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе путем взыскания денежных средств с расчетных и иных счетов, принадлежащих ТСЖ «Лидер - 33», в соответствии со статьей 7 ФЗ "Об исполнительном производстве". Обязательства считаются исполненными в полном объеме в случае погашения ответчиком всей суммы долга по исполнительному листу серия ФС № 0204638123. Стороны
организаций Ростовской области, оказывающих существенное влияние на экономику, занятость населения и социальную стабильность в Ростовской области. Общество наделено статусом гарантирующей организации, оказывающей услуги в сфере холодного водоснабжения и подоотведения на территории г. Ростова-на-Дону, г. Батайска, п. Верхнстсмсрннцкий и х. Кнмышсваха Аксайского района Ростовской области, а также услуги п сфере холодного водоснабжения и Мясниковском районе Ростовской области, при сохранении возможности для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности должник способен оплатить имеющуюся задолженность в течение 2024 года. Рассрочка исполнения суда позволит исполнить долговые обязательства перед взыскателем в том числе с учетом систематической оплаты услуг водоснабжения абонентами Суд полагает, что с учетом статуса должника, финансово-хозяйственной деятельности ответчика единовременная выплата взысканной суммы задолженности затруднительна для общества, приведет к ухудшению его финансового положения, создаст препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности. Предоставляя рассрочку, суд учитывает отсутствие возражений взыскателя и социальную направленность деятельности общества – должника. Кроме этого, суд отмечает, что должник в подтверждение действительной воли на полное погашение
что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа не указано в законе, как основание для не применения денежного взыскания в виде исполнительского сбора, установленного ч.1 ст.112 названного закона. Кроме того, на момент вынесения постановления Гаврилов-Ямского районного отдела УФССП России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, должнику не была предоставлена ни отсрочка, ни рассрочка исполнения суда . Учитывая, что обстоятельства, указанные должником в качестве причин неисполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, их наличие не могло послужить основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. Взыскание исполнительного сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным. Размер исполнительского
суда. Поскольку кредитный договор не был, расторгнут, то на основную сумму задолженности продолжались начисляться проценты. Заслушав лиц участвующих по делу исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом решением Майкопского городского суда от 02.11.2010 года с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» ОАО Майкопский филиал была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 254222 рублей. Определением Майкопского городского суда от 14.12.2010 года рассрочка исполнения суда сроком на 9 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 27000 рублей начиная с 20 декабря 2010 года и по 19 августа 2011 года включительно. В установленные сроки ФИО1 выполнил решение суда. Постановлением от 30 сентября 2011 года судебный пристав- исполнитель ФИО4 вынес постановления об окончании исполнительного производства № 29065/10/12/01 в отношении взыскания задолженности по кредитному договору, об окончании исполнительного производства № 20345/10/12/01 в отношении ареста на автомобиль Пежо 307. И об отмене мер
между истицей и ответчиком был заключен договор займа. Ответчик ФИО2, согласно договору займа, получила от истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение условий договора займа ответчик денежные средства истице вернула частично, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом было вынесено решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. По заявлению ответчика ФИО2, ей (ФИО2) определением Южно-Сахалинского городского суда была предоставлена рассрочка исполнения суда путем выплаты в пользу истицы ФИО1 ежемесячно до сентября 2009 года по 15 000 рублей, с октября 2009 года по ноябрь 2010 года по 30 000 рублей. До настоящего времени ответчиком мер по погашению долга перед истицей не принято. В силу изложенных обстоятельств, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей 83 копейки. В судебном заседании
