деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части – в части непредставления рассрочки исполнения судебного акта. Как следует из материалов дела, между ООО «ККТ » (исполнитель) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (заказчик), с учетом протокола разногласий (т. 1, л.д. 30, 44), заключены договоры №СО-026-2014/14-525-у от 04.04.2014, №СО- 027-2014/14-526у от 09.04.2014 возмездного оказания услуг, согласно которым исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании технического задания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (т. 1, л.д. 17-21, 31-35). Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года
как о рассмотрении материалов проверки для составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, объяснения директора ФИО5 имелись в деле, ко времени рассмотрения дела никаких возражений, за исключением ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, в инспекцию не поступало. В действиях Инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается существенных процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания постановления незаконным. Доводы заявителя о малозначительности правонарушения со ссылкой на незначительность суммы покупки 17 руб. судом отклоняются, поскольку размер и стоимость покупки при совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, не имеют существенного значения, состав правонарушения является формальным. Кроме того, как следует из материалов дела, представленного акта проверки у предприятия не имелось ККТ при торговле с автофургона и на момент проверки 05.04.2007г. была выявлена выручка в сумме 9000 руб. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Постановление Инспекции
в его совершении и с соблюдением порядка, предусмотренного КоАП РФ. Вопрос о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ рассрочка уплаты штрафа на срок до 3х месяцев может быть предоставлена заявителю должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, т.е. Руководителем ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми, при наличии оснований, предусмотренных данной нормой закона. 4. Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются /ч.4 ст.208 АПК РФ/, поэтому госпошлина по настоящему делу не взыскивается. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным Постановления № 61-ККТ от 22.02.2007г. ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного 30.08.2004г. ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми, проживающего в <...> к административной ответственности, предусмотренной
денежными средствами в качестве предоплаты по договору № 59 сумму 13 000 руб. с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру (ПКО) от 22.08.2011. на указанную сумму и 22.09.2011 уплатила за выполненные работы 2 251 руб. 50 коп., при этом данные суммы денежных средств так же были отражены под роспись ФИО3 в графике рассрочки платежей, кассовых чеков, бланков строгой отчетности при оплате не выдавалось. Также в ходе проведения проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.08.2011 по 28.09.2011 в ООО «Жилстройсервис», установлено неприменение ККТ , бланков строгой отчетности при получении наличных денежных средств от клиентов (предоплата за окна), а именно: 06.09.2011 в сумме 7 500 руб. от ФИО4 и 14.09.2011 в сумме 4 500 руб. от ФИО5, что подтверждается кассовой книгой ООО «Жилстройсервис», приходными кассовыми ордерами от 06.09.2011 № 6 и от 14.09.2011 № 7. журналом
продавец продал с предоставлением рассрочки платежа, а покупатель купил новый товар – системный блок <данные изъяты>. Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузбасская Комиссионная Торговля» (продавец) и Ишковым О.Э. (покупатель) был заключен договор №, именуемый «договором розничной купли-продажи с рассрочкой платежа». Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец продал с предоставлением рассрочки платежа, а покупатель купил новый товар – телевизор <данные изъяты>. Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель производит платежи за приобретенный им товар наличными в кассу ООО «ККТ » в сроки, установленные в таблице: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель производит платежи за приобретенный им товар наличными в кассу ООО «ККТ» в сроки, установленные в
деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что ... между ООО «ККТ» в лице генерального директора ...4, действующего на основании устава (л.д. 24 – 29) и ФИО1 заключен договор розничной купли – продажи с рассрочкой платежа № ... по условиям которого продавец продал с рассрочкой платежа, а покупатель купил розничный комиссионный товар: ... (л.д. 15 – 16). Покупатель взял на себя обязательства производить платежи за приобретенный им товар наличными в кассу ООО «ККТ » в сроки, предусмотренные договором – п.2.1. В соответствии с п. 2.2. договора товар передается покупателю с момента внесения им первого денежного взноса. В соответствии с п. 3 договора покупатель обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные п. 2.1. договора, а в случае невыполнения данных обязательств покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от невыплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки.
Дело № 2–557/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Калтан 25 сентября 2018 г. Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С., при секретаре Камзычаковой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору розничной купли – продажи с рассрочкой платежа, пени и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» (далее ООО «ККТ ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору купли – продажи с рассрочкой платежа ... от 17.10.2016, в размере 27508 рублей 08 копеек, неустойки в размере 27 508 рублей 08 копеек за период с 18.11.2016 по 11.12.2017, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей 48 копеек. Свои требования мотивируют тем, что 17.10.2016 между ООО «ККТ» и
истцом по своим обязательствам по договору № ...-м от ... составляет: ... рублей - задолженность по оплате товара истца и пеня на основании п. 3.2. договора. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ истец просит взыскать неустойку (пеню) в сумме и размере понесенных убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а именно в размере ... руб. Ответчик ФИО3 выступила поручителем ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № ...-м от ... между истцом ООО «ККТ » и ответчиком ФИО2 В соответствии с п. 3.5 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за использование обязательств покупателя по настоящему договору, включая, в случае неисполнения покупателя своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных в договоре. Истец уведомил поручителя о неисполнении ФИО2 своих обязательств, устно путем телефонных уведомлений, направления уведомления почтой ... года. ... года истец ООО «ККТ» уточнил
