Рассрочка не возбуждено исполнительное производство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки

управляющая компания «Альтернатива» (далее – компания) о взыскании денежных средств, установил: решением суда первой инстанции от 03.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020, иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 109 433 руб. 66 коп. расходов, 2 542 руб. 13 коп. процентов в связи с предоставлением рассрочки, 7 989 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства. Распределены судебные расходы. Решение обращено к немедленному исполнению. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 10.08.2020 возбуждено исполнительное производство . Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.11.2020 и суда округа от 10.02.2021, исполнительное производство № 60657/20/76002-ИП приостановлено до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

действия рассрочки исполнения судебного акта отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 07.09.2016 года суда рассрочка исполнения указанного судебного акта прекращена. 23.04.2015 года по делу № А59-6126/2014 вынесено решение о взыскании с ООО УК «ЖКХ «Луговое» в пользу ООО «Север» неосновательного обогащения в сумме 1 230 145,32 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 647,42 рубля, возмещения понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 26 738 рублей, а всего 1 400 530,74 рубля. В соответствии с Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 года судебный акт по указанному делу (А59-6126/2014) вступил в законную силу. 03.09.2015 года выдан исполнительный лист серии ФС 005135549. В рамках дела № А59-2579/2016 решением суда от 31.08.2016 года установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС 005135549 от 03.09.2015 года судебным приставом-исполнителем 17.10.2015 года возбуждено исполнительное производство , которое окончено 24.11.2015 года по заявлению взыскателя. В силу ст. 69 АПК РФ

Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2007 по делу № А033211/07-37 было утверждено мировое соглашение, согласно которому КХ «Пироженко В.Г.» обязалось уплатить истцу сумму основной просроченной задолженности в размере 3 320 108 руб. 30 коп. в рассрочку в соответствии со следующим графиком: 15.05.2007 – 750 000 руб., 15.11.2007 – 570 108 руб., 15.04.2008 – 1 000 000 руб., 15.11.2008 – 1 000 000 руб. 30 коп. На основании указанного выше судебного акта истцу, как взыскателю, был выдан исполнительный лист №104095 от 20.07.2007 о взыскании с КХ «Пироженко В.Г.» в пользу истца 3 320 108 руб. 30 коп. На основании исполнительного листа №104095 от 20.07.2007 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. 06.08.2007 было возбуждено исполнительное производство №4535/756/1/2007, присоединенное 06.08.2007 к сводному исполнительному производству №3039/511/1/2007 от 23.05.2007. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2007 по делу №А03-1177/07-37 с КХ «Пироженко В.Г.» в пользу истца взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными

№А56-23769/2013 был изменен порядок исполнения вышеуказанного определения и ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» была предоставлена рассрочка исполнения решения Стокгольмского арбитража, предусматривающая следующий график платежей: 10% от суммы, подлежащей уплате по данному решению, должны быть уплачены должником Компании до 15.12.2014, 30% - до 15.12.2015, 60% - до 15.12.2016. Вопреки доводу Компании, вынесенное 29.11.2014 определение о предоставлении рассрочки исполнения решения, изменило порядок его исполнения, следовательно, возбужденное исполнительное производство уже не может рассматриваться как безусловное доказательство принудительности взыскания, так как было возбуждено до предоставления соответствующей рассрочки. В этой связи, действия должника по исполнению указанных судебных актов в рамках исполнительного производства следует рассматривать в их совокупности, своевременности и точности исполнения предписаний судебного пристава-исполнителя. Поскольку определение о предоставлении рассрочки не содержало фиксированных сумм задолженности, подлежащих оплате в пользу Компании, а решение Стокгольмского арбитража предусматривало исполнение обязательств в трех валютах, должник, исполняя указанное определение, правомерно руководствовался предписаниями судебного пристава-исполнителя, изложенными в постановлении о снятии ареста и обращения

рассмотрения заявления должника о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта исполнительные действия производиться не могут. Следовательно, судебным приставом-исполнителем неправомерно приняты постановления о распределении взысканных денежных средств и о взыскании исполнительского сбора до получения судебного акта по результатам рассмотренного заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании предъявленных к исполнению исполнительных документов возбуждены исполнительные производства : - 27.07.2009 № 69/4/37077/7/2009 на основании исполнительного документа № 110368 от 10.04.2009, выданного Арбитражным судом Томской области о взыскании с ООО «Паводок» задолженности, пени, возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 181 933,47 руб. в пользу ООО «Торговый дом «Нефтепродукт»;

2027 года с уплатой задолженности в сроки и размере, определенные графиком платежей, который признан неотъемлемой частью настоящего определения. Согласно указанному графику, административному истцу установлена рассрочка исполнения решения суда на период с 30 сентября 2017 года по 30 декабря 2027 года. Вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 18 января 2016 года по делу № 2(3)-7/2016 с СА «Колхоз «Маяк», ФИО5, ФИО8 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 112700/0023 от 21 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. На основании исполнительного листа, выданного 7 марта 2017 года Козельским районным судом Калужской области по делу № 2(3)-7/2016, 6 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство , должником по которому является СА «Колхоз «Маяк», взыскателем Калужский региональный филиал АО «Россельхозбанк», предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (№ 112700/0023 от 21

«Заявление (ФИО)1 о рассрочке исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству (номер) - удовлетворить. Предоставить (ФИО)1 рассрочку исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству (номер) в виде ежемесячного платежа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей сроком на 3 года 7 месяцев, до полного исполнения обязательств.» установил: (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решений суда по свободному исполнительному производству. Требования мотивированы тем, что (дата). мировым судьей судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитным платежам. (дата). судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер) на сумму 40 692,38 руб. Взыскатель ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги». (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию. (дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер) на сумму 25 381,65 руб.