8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения судебного приказа по делу № А50-6012/2019, поскольку имущественное положение должника не позволяет единовременно погасить взысканную задолженность, поскольку помимо договорных обязательств у должника имеется ежемесячная обязанность по выплате заработанной платы сотрудникам и уплате соответствующих налогов, обязательных платежей и сборов, в связи с чем просит предоставить рассрочку по судебному приказу на шесть месяцев равными платежами по 15825 руб. 94 коп. Судом установлено, что финансовое затруднение должника не является основанием для предоставления отсрочки. Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного приказа существенно нарушит финансово-экономические интересы взыскателя, а также нарушит баланс интересов сторон. Ответчик должен проявлять разумность, добросовестность, внимательность, предусмотрительность и заботливость к исполнению своих обязательств по оплате принятых на себя обязательств, чтобы избежать наступивших последствий. Судом принимается во внимание и тот факт, что должник не
извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью «Витус», на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 11 апреля 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебногоприказа по делу № А50П-1000/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, неустойки по договору банковского счета, при участии отдела судебных приставов-исполнителей по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – взыскатель, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд
«АтомЭнергоСбыт» долга за потребленную электрическую энергию в апреле, октябре 2017 года в сумме 85 969 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. 17.09.2018 ООО «Радуга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу в виде погашения задолженности равными частями с рассрочкой в один год и шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2018 заявление ООО «Радуга» о рассрочке исполнения судебногоприказа от 22.01.2018 удовлетворено. ООО «Радуга» предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 22.01.2018 по делу № А62-14/2018 на шесть месяцев на период с октября 2018 года по март 2019 года в виде погашения задолженности ежемесячно равными долями. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа. Свою позицию мотивирует
если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебногоприказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации; часть: четвертая статьи 1 Гражданского, процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены доказательства оплаты государственной пошлины, а ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о предоставлении рассрочки по судебному приказу от 11.11.2021 года по заявлению администрации г.Мегиона о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и пени по договору мены квартир с доплатой в рассрочку с должника ФИО1, в связи с тяжелым материальным положением. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2022 года ФИО1 предоставлена рассрочка по судебному приказу от 11.11.2021 года на 24 месяца, с выплатой ежемесячно по 4747 рублей 68 копеек, до полного погашения задолженности. Не согласившись с указанным определением, администрация г. Мегиона в лице представителя по доверенности ФИО2, направила в адрес мирового судьи частную жалобу, в которой просит определение от 13.05.2022 года отменить, поскольку ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, кроме пенсионного удостоверения, что не является основанием для предоставления рассрочки (л.д. 10). В соответствии с требованиями
« ОТП банк» на обустройство скважины в размере 60 000 руб., погасила кредит, через три месяца банк предоставил ей кредитную карту, сразу с лимитом 105 000 руб. С карты она периодически брала деньги и погашала ежемесячные платежи, потом осталась без работы и не смогла погашать кредит. В 2015 году банк обращался с заявлением к мировому судье, был выдан судебный приказ, она не смогла сразу погасить долг и по ее заявлению судьей была предоставлена рассрочка по судебному приказу по август 2017 года. Через службу судебных приставов она задолженность погасила в полном объеме. Так как она полностью выплатила задолженность по кредитному договору № от 19.11.2012, заключенному между ней и АО «ОТП Банк», просит в иске отказать. Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, отзыв по иску ООО «ФЕНИКС» не представил. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы
истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик своей подписью в договоре микрозайма подтвердила, что заключает договор займа добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе о размере процентов, пеней и штрафа, ответчика, как заемщика, устраивают и не являются для него крайне невыгодными. 17.01.2022 от ФИО3 поступило заявление о предоставлении рассрочки по судебному приказу <№> от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору займа от 06.03.2017 в размере 57999 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 руб. 26.01.2022 от ФИО3 поступило заявление о снятии ареста с расчетного счета в связи с тем, что ФИО3 обязуется добровольно оплачивать задолженность ежемесячно до 20 числа до полного погашения. Следовательно,
инстанции установлено, что 17 сентября 2008 года между ООО «КБ «Стройкредит-Казань» ФИО1 заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в размере 1177000 рублей. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 27 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту. Определением мирового судьи от 28 августа 2009 года удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки по судебному приказу, определением постановлено предоставить ФИО1 рассрочку по судебному приказу от 27 апреля 2009 года в пользу ООО «КБ Стройкредит» на период с сентября 2009 года по сентябрь 2015 года с ежемесячными выплатами: с сентября 2009 года по декабрь 2009 года включительно по 6000 рублей, с января 2010 года по декабрь 2010 года по 8000 рублей, с января 2011 года по декабрь 2011 года по 10000 рублей, с января 2012 года по декабрь 2012 год включительно по 14000 рублей, с января 2013 года
11-26/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 февраля 2020 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице судьи Качкан Г.М. при секретаре Чеботаревской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Паршиной О.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске мировым судьей судебного участка №4 в г.Смоленске по заявлению АО «БИНБАНК Диджитал», вынесен судебный приказ о взыскании с Паршиной О.В. задолженности по кредитному договору № в размере 122 394 руб. 23 коп., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1823 руб. 00 коп. (л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ от Паршиной
